Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4143/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4143/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 года по иску Ивановой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Александровский" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18.08.2016 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (.....), по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.08.2016 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью 41,2 кв.м, за которую она уплатила 2561101 руб. 90 коп. Между тем, при приеме объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Независимая ассоциация экспертов" от ХХ.ХХ.ХХ N составила 68601 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик данные недостатки в полном объеме не устранил, Иванова С.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО "ЖК Александровский" 4872 руб. стоимости их устранения, 53786 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 75000 руб. расходов (...) по проведению судебной экспертизы, 300 руб. комиссии при перечислении денежных средств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Ивановой С.В. в пользу (...) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные экспертами (...), отсутствовали на момент принятия истцом квартиры. Обращает внимание на их выявление в пределах гарантийного срока, что обуславливает право истца требовать их устранения либо выплаты компенсации и иных предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" санкций. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно: необоснованно отказано в допросе в судебном заседании экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова С.В. и ее представитель Шостак С.Н., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ответчика Елизарова Ю.А., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Наличие в объекте недостатков является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Иванова С.В. на основании заключенного с ООО "ЖК Александровский" 18.08.2016 договора является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: (.....). По условиям указанного соглашения застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.08.2016 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передать истцу однокомнатную квартиру площадью 41,2 кв.м, а дольщик обязалась уплатить цену договора, а также принять объект долевого строительства и подписать акты осмотра и приема-передачи при отсутствии существенных дефектов и недоделок, делающих невозможным его использование по назначению (п.п. 2.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.3.3).
Договором участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, определена в размере 2561101 руб. 90 коп. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены.
О завершении строительства многоквартирного дома ответчик известил истца письмом от 29.08.2016, о готовности передать квартиру - уведомлением от 08.09.2016. Однако акт приема-передачи квартиры Ивановой С.В. и ООО "ЖК Александровский" подписан только 07.11.2016 после устранения застройщиком выявленных дольщиком при осмотрах 08.09.2016, 26.09.2016 и 05.10.2016 недостатков.
При обращении в суд с настоящим иском Ивановой С.В. указано на наличие в квартире ряда недостатков, отраженных в акте от 05.10.2016, но не устраненных ООО "ЖК Александровский" полностью. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО "Независимая ассоциация экспертов" от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому качество ремонтных и строительных работ, выполненных в (.....), не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистами в 68601 руб.
С учетом возражений ответчика, его ссылок на устранение выявленных недостатков в установленные сроки и соответствие переданной истцу квартиры требованиям проектной и нормативной документации определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (...), и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено (...).
По заключению (...) квартира истца соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 18.08.2016 N, система вентиляции находится в работоспособном состоянии, монтаж системы вентиляции выполнен по проекту.
Заключением (...) установлено, что квартира истца соответствовала условиям договора участия в долевом строительстве от 18.08.2016 N на дату ее передачи истцу, учитывая требования проектной документации, технических и градостроительных регламентов. Система вентиляции в (.....) выполнена в соответствии с проектной документацией в части соответствия диаметра и изоляции воздуховодов, установки приточного клапана КИВ, текущее состояние приточно-вытяжной вентиляции находится в надлежащем состоянии.
При этом обоими заключениями экспертов отмечено, что в нарушение требований проектной документации собственником в санузле система вытяжной вентиляции изменена на принудительную, частично демонтирован вентканал на кухне, не установлена вентрешетка в дверное полотно в санузле. Также на момент осмотра экспертами установлено, что собственником в квартире выполнена финишная отделка помещений, стены комнаты, коридора, кухни оклеены обоями, на полах уложен ламинат, потолки натяжные из ПВХ пленки во всех помещениях квартиры, стены и пол в санузле отделаны керамической плиткой, в связи с чем установить, имелись ли недостатки в указанной квартире на момент ее передачи истцу, не представляется возможным.
Действительно, в заключении (...) содержится указание на то, что при осмотре квартиры 15.08.2017 выявлены такие ее недостатки как отклонение толщины швов кирпичной кладки на лоджии от нормативной на 1 мм, в боковой стенке лоджии скол кирпича до 60 мм, заполненный раствором, в жилой комнате отсутствие наружной решетки клапана инфильтрации воздуха (КИВ), незакрепление внутренней части оголовка КИВ, отсутствие утепления трубы в стене на 210 мм. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 4872 руб.
Однако, обращая внимание на данные обстоятельства, следует учесть, что отклонение толщины швов кладки от нормативных незначительно (1 мм) и на несущую способность влияния не оказывает, в связи с чем экспертами работы по устранению данного недостатка не учитывались. Наружная решетка клапана инфильтрации воздуха установлена застройщиком 26.09.2017, что подтверждается письмом истца в (...) от 29.09.2017. По результатам выполненного осмотра экспертом лишь констатировано незакрепление внутренней части оголовка КИВ, отсутствие утепления трубы в стене на 210 мм со стороны квартиры, вывод о том, по чьей вине возникли данные недостатки, не сделан.
Поскольку работы по установке наружной решетки клапана инфильтрации воздуха ответчиком выполнены еще 26.09.2017, ранее претензионных обращений Ивановой С.В. в ООО "ЖК Александровский" по этому поводу не предъявлялось (имели место претензии по поводу неисправности работы вентиляции в санузле, на кухне), впервые требования изменены ею 17.10.2017, учитывая, что в соответствии с п. 4.1.3 договора риск порчи квартиры перешел к дольщику с момента подписания сторонами акта приема передачи, истцом в квартире проводились отделочные работы, требования о закреплении внутренней части оголовка КИВ, утеплении трубы в стене со стороны квартиры на 210 мм Ивановой С.В. также застройщику ранее не предъявлялись, принимая во внимание, что отклонение толщины швов кирпичной кладки на лоджии от нормативной на 1 мм, незначительный скол кирпича на лоджии не являются недостатками, приведшими к такому ухудшению качества объекта, которое делает его непригодным для эксплуатации, судебная коллегия соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами о том, что права на взыскание с ООО "ЖК Александровский" 4872 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у истца не возникло.
Давая оценку недостаткам строительства, указанным истцом при приемке квартиры 09.09.2016, 29.09.2016, 05.10.2016 и последующих претензионных обращениях к застройщику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что часть таких недостатков своевременно была устранена застройщиком, иные указанные Ивановой С.В. недостатки таковыми не являются, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве квартира истцу передавалась без отделки, а указание истца на наличие такого недостатка как неисправность в работе системы вентиляции в квартире опровергнута заключениями судебных экспертиз.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, их подтверждающих, в том числе заключений судебных экспертиз, правильно оцененных судом с учетом требований ст. ст. 55, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не установлено. В силу ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Вызов в судебное заседание эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда.
С учетом отказа истцу в иске расходы по проведению (...) судебной экспертизы судом обоснованно возложены на истца, что согласуется с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка