Определение Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41431/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41431/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу Поята <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Желевского <данные изъяты> к Рудяну <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Рудяну <данные изъяты> к Желевскому <данные изъяты> о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Желевского Д. А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рудяну Т. И. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Желевского Д.А., иск Желевского Д. А. к Рудяну Т. И. о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество удовлетворен. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Поята М.И., не привлеченный к участию в деле, подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции с требованием отменить судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, кассационная жалоба Поята М.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Желевский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с тем, что в суде кассационной инстанции были понесены расходы на оплату юридической помощи, просил взыскать <данные изъяты> рублей с Поята М.И.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года заявление Желевского Д.А. удовлетворено частично. С Поята М.И. взысканы расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Поята М.И. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, объема фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части и взыскания с Поята М.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Расходы подтверждены документально. Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поята <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать