Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Сайнулловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Татьяны Сайнулловны к Волго-Вятскому банку ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене должника в кредитном договоре N ** от 24.04.2019г. в связи со смертью П1., предоставлении иных приложений к договору и дополнительных соглашений в случае их заключения, договора страхования кредита, в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб. - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Пугаева А.В., представителя ответчика - Мальцева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Волго-Вятскому банку ПАО "Сбербанк" с требованием о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене должника в кредитном договоре, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является супругой умершего П1. Наследниками к имуществу умершего являются истец, Попова Т.С., и ее несовершеннолетняя дочь, П2. После оформления наследства истцу стало известно, что у умершего П1. имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк". 24.04.2020г. истец обратилась к ПАО "Сбербанк" с требованием предоставить информацию относительного кредитного договора. В удовлетворении данного требований истцу было отказано, по причине невступления Поповой Т.С. в наследство. После вступления в наследство истец повторно обратилась в банк с требованием относительно кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила обязать банк подготовить и заключить с истцом дополнительное соглашение о замене должника в кредитном договоре N** от 24.04.2019, в связи со смертью П1.; предоставить иные приложения к договору и дополнительные соглашения в случае их заключения, договор страхования кредита, в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе Попова Т.С., приводя доводы о том, что представителем Банка в материалы дела представлена выписка по счету, истребуемая истицей, в связи с чем фактически требования истца были удовлетворены, вместе с тем, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Суд неправомерно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и достаточно факта нарушения прав потребителя. Доказательств, исключающих ответственность, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Судом установлено, что 24.04.2019г. между ПАО "Сбербанк" и П1. заключен кредитный договор N **, на сумму 632307,55 рублей, под 13,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Денежные средства в размере 632307,55 рублей были зачислены на счет П1., что подтверждается выпиской по счету.

П1. умер 17.08.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.2020 года N **, наследниками П1. являются Попова Татьяна Сайнулловна и ее несовершеннолетняя дочь П2. (л.д.10).

23.04.2020г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ей информации по кредитному договору, указав, что супруг умер и приложила документы, подтверждающие заключение брака и смерть супруга. Согласно ответу ПАО "Сбербанк" в предоставлении информации ей было отказано со ссылкой, что она не вступила в наследство (л.д.7).

06.05.2020г. Попова Т.С. повторно обратилась в адрес ПАО "Сбербанк" с требованием о предоставлении копии кредитного договора N ** от 04.04.2019, заключенного между П1. и ПАО "Сбербанк".

08.05.2020 ПАО "Сбербанк" на указанное обращение предоставлен ответ о предоставлении копии запрашиваемого договора (л.д.8). 13.05.2020 г. Поповой Т.С. копия кредитного договора получена в отделении Банка нарочно.

11.06.2020 Попова Т.С. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о заключении дополнительного соглашения и предоставлении документов.

08.09.2020 в части заключения соглашения о замене должника в кредитном договоре, Банком предоставлен ответ о необходимости предоставления дополнительной информации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что факт нарушения прав Поповой Т.С., как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в заключении дополнительного соглашения о замене должника по кредитному договору Банком отказано не было, поскольку из обращений Банка, направленных Поповой Т.С. следует, что необходимо предоставить дополнительную информацию и документы, а также указал, что отсутствие заключенного дополнительного соглашения с наследником умершего заемщика не препятствует исполнению обязательств по кредитному договору N ** от 24.04.2019г. Заключение дополнительного соглашения о замене стороны в кредитном договоре является правом ПАО "Сбербанк", а не обязанностью, в связи с чем судом не усмотрено оснований для возложения обязанности на ПАО "Сбербанк" заключить с наследником дополнительное соглашение о замене стороны в договоре.

В части отказа в удовлетворении требований Поповой Т.С. о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, решение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе Попова Т.С., оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, приводит доводы о том, что Банком фактически удовлетворены ее требования о предоставлении выписки по счету, в связи с чем Попова Т.С. отказалась от иска в указанной части и отказ принят судом. Вместе с тем, удовлетворение требований в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Банком нарушены права истицы, как потребителя.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав Поповой Т.С., как потребителя, Банком. Требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением прав Поповой Т.С., как наследника П1.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В силу ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

На основании положений ч. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из обращения Поповой Т.С. от 23.04.2020 г. она просила Банк предоставить ей информацию о том, каким образом были использованы денежные средства, сняты наличными или переведены другому лицу, если был перевод на счет другому лицу, то кому. Банком в предоставлении информации отказано, со ссылкой на то, что выписки по счетам могут быть выданы наследникам или нотариусам с момента смерти наследодателя, информация о движении денежных средств до смерти наследодателя может быть предоставлена по запросу суда. Попова Т.С. стороной по кредитному договору со Сбербанком России не являлась, к обращению от 23.04.2020 г. документы, подтверждающие, что она является наследником не приложила, в связи с чем Банком правомерно было отказано в предоставлении информации.

Согласно тексту обращения от 11.06.2020 г. Попова Т.С. просит Банк запрашиваемую информацию направить почтой. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное обращение было направлено Поповой Т.С. в Банк по почте (л.д. 63).

При получении заявления почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона. Информация, которую истец просила обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, а потому истец или её представитель, имеющий соответствующие полномочия, могли получить такую информацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Кроме того, запрашиваемые документы не могли быть направлены истцу по почте, поскольку данный способ доставки документов не может гарантировать, что информация, содержащая банковскую тайну, не станет доступной третьим лицам. Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также просьба направить, запрашиваемую информацию почтой, что исключает возможность безусловного сохранения банковской тайны, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истицы или обращении её представителя банк уклонился от предоставления документов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Сайнулловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка