Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бочкаревой Юлии Николаевны и третьего лица ООО СТК "Перестройка" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бочкаревой Юлии Николаевны к Баталову Владимиру Владимировичу, Баталовой Елене Алексеевне о признании сделок совершенных должником недействительными в силу ничтожности удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный 12.05.2017 между Баталовым Владимиром Владимировичем и Баталовой Еленой Алексеевной.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный 12.05.2017 между Баталовым Владимиром Владимировичем и Баталовой Еленой Алексеевной.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Бочкарева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Баталовым В.В. и Е.А., с учетом его уточнения (т.2, л.д. 57) о признании недействительными (ничтожными)

- договора купли-продажи автомобиля <.......>, заключенного 12.05.2017 между Баталовым В.В. и Баталовой Е.А.;

- договора купли-продажи автомобиля <.......>, заключенного 12.05.2017 между Баталовым В.В. и Баталовой Е.А.;

- договора купли-продажи автомобиля <.......>, заключенного 18.07.2017 от имени Баталовой Е.А.;

- применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи автомобиля <.......> от 18.07.2017 путем приведения их сторон в первоначальное положение и признании за Баталовым В.В. право собственности на автомобиль <.......> с последующей принудительной регистрацией на него данного автомобиля в органах ГИБДД.

В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.09.2017 с ответчика Баталова В.В. в пользу Бочкаревой Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 7 759 263 рубля. Решение суда не исполняется. После обращения Бочкаревой Ю.Н. в суд Баталов В.В. с целью уклонения от исполнения обязательств 12.05.2017 произвел отчуждение двух своих автомобилей <.......> своей матери Баталовой Е.А., на вырученные от продажи денежные средства 27.07.2017 приобрел автомобиль <.......>, но оформил его на имя своей матери Баталовой Е.А. и пользуется им лично с момента приобретения и по настоящее время. Все три сделки совершены незаконно, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и сделать невозможным исполнение судебного решения. Договоры купли-продажи от 15.05.2017 и 16.05.2017 являются мнимыми, т.к. совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также заключены с противоправной целью, договор от 27.07.2017 является притворной сделкой, поскольку фактически совершен ответчиком Баталовым В.В. в свою пользу.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истица и третье лицо ООО СТК "Перестройка".

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение, которым признать притворным договор от 27.07.2017, применить последствия его недействительности, признав за Баталовым В.В. право собственности на автомобиль <.......> с принудительной регистрацией в органах ГИБДД.

Указывает, что решение суда в этой части противоречит показаниям ответчика Баталовой Е.А., кроме того, ввиду отсутствия расписки невозможно установить фактическую дату передачи денежных средств за автомобиль ИНФИНИТИ, а также тому факту, что Баталова Е.А. не имеет водительских прав, следовательно, не имеет необходимости в приобретении автомобиля <.......>, автомобиль фактически приобретал Баталов В.В., который им и пользуется.

В апелляционной жалобе ООО СТК "Перестройка" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что истицей были некорректно сформулированы исковые требования, она должна была ссылаться на ст. 170 ГК РФ. Указывает на пропуск истицей годичного срока исковой давности, полагая, что еще в 2017 году в рамках рассмотрения дела по взысканию в ее ползу денежных средств, Бочкарева Ю.Н. могла получить информацию об имуществе должника, просить о наложении на него ареста, своевременно предъявить исполнительный лист. О восстановлении срока исковой давности истец не просила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичной официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтярев И.Н. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истица, ответчики, третьи лица Нохрина М.А., Кадыров Д.Н., Цуканов А.В., Крапивцева Н.И., представитель третьего лица ООО СТК "Перестройка" в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании мнимыми договоров купли-продажи автомобилей <.......> и <.......> от 12.05.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу о том, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью уклонения должника Баталова В.В. от исполнения обязательств перед истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля <.......>, заключенного 18.07.2017, суд первой инстанции мотивировал свой вывод недоказанностью иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (п.1 Пленума).

Данная правовая позиция отражена в ряде Обзоров судебной практики Верховного суда Российской Федерации (в частности от 04.03.2015, 26.06.2015, 27.11.2019, 08.07.2020).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8 Постановления).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.09.2017 по гражданскому делу N 2-3481/2017 удовлетворён иск Бочкаревой Ю.Н к Баталову В.В., ФИО6 о взыскании долга по договору займа: с Баталова В.В. в пользу Бочкаревой Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2016 по состоянию на 20.04.2017г. в размере 6 570 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 763 рублей. Решение вступило в законную силу 07.05.2018, ответчиком Баталовым В.В. не исполнено (т.1, л.д. 42-46).

Из решения суда следует, что 20.04.2016 между Бочкаревой Ю.Н. и Баталовым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 6 750 000 рублей на срок до 31.12.2016 под 25% годовых.

Согласно информации о движении дела N 2-3481/2017 Центрального районного суда г. Тюмени, размещенной в свободном доступе на сайте суда (https://centralny--tum.sudrf.ru/), исковое заявление Бочкаревой Ю.Н. зарегистрировано 18.04.2017.

12.05.2017 Баталов В.В. (продавец) заключил с Баталовой Е.А. (покупатель) договоры купли-продажи двух автомобилей: <.......>, за 150 000 рублей (т.1, л.д. 96) и <.......>, за 150 000 рублей (т.1. л.д. 97).

03.08.2017 Баталова Е.А. продала автомобиль <.......> Крапивцевой Н.И. за 2 250 000 рублей ( т.1, л.д. 63, 116, 120);

29.12.2017 Баталова Е.А. продала автомобиль <.......> Нохриной М.А. (т.1, л.д. 60-61), которая 16.04.2018 продала его Кадырову Д.Н. за 240 000 рублей (т.1, л.д. 134), который, в свою очередь, продал его ООО СТК "Перестройка" 19.04.2018 за 1 200 000 рублей (т.1, л.д. 217-226), с 03.05.2018 данный автомобиль зарегистрирован за ООО СТК "Перестройка" (т.1, л.д. 116).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок 12.05.2017 Баталову В.В. было достоверно известно о наличии у него неисполненного обязательства по договору займа от 20.04.2016 перед Бочкаревой Ю.Н., срок исполнения которого истек 31.12.2016.

Из пояснений ответчика Баталовой Е.А. судом установлено, что при заключении указанных договоров денежные средства продавцу не передавались, транспортные средства Лексус и Мерседес-Бенц фактически из собственности семьи Баталовых не выбыли, впоследствии от их продажи получен доход.

Таким образом, заключая спорные сделки, стороны не намерены были создать этой сделкой соответствующие ей правовые последствия, а преследовали иные цели (скрыть имущество и уклониться от выплаты взысканной суммы).

Данные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО СТК "Перестройка" указанные выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров от 12.05.2017 не опровергают.

Ссылка апеллянта на некорректную формулировку исковых требований подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК, пунктам 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление материалы дела не содержат.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. ( абзац 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявление третьего лица ООО СТК "Перестройка" о применении срока исковой давности в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ООО СТК "Перестройка" не имеется.

Апелляционная жалоба истицы также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п.87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)(п.88 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 Баталова Е.А. заключила с Цукановым А.В. договор купли-продажи автомобиля <.......>, за 200 000 рублей, с 27.07.2017 данный автомобиль зарегистрирован на Баталову Е.А. (т.1, л.д. 20, 21, 98, 116-оборот).