Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "МАКС" к Мельниченко (Брехунову) А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

истец АО "МАКС" обратился в суд с вышеназванным иском к Мельниченко (Брехунову) А.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Паньшина Н.П., Алехина А.В., САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "МАКС" к Мельниченко (Брехунову) А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 февраля 2019 года в 01 час 30 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SMART FORFOUR, государственный регистрационный знак ***, под управлением Паньшиной Н.П., принадлежащего ей же, и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельниченко (Брехунова) А.Н., принадлежащего Алехиной А.В.

ДТП оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мельниченко (Брехунов) А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО "МАКС", потерпевшего - в САО "ВСК".

14.02.2019 Паньшина Н.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем ей был произведен ремонт на СТОА ИП Ротиковым Д.С., которому страховщик перечислил в качестве страхового возмещения 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 мая 2019 года.

04 июня 2019 года АО "МАКС" указанную сумму возместило САО "ВСК".

09 ноября 2020 года АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Мельниченко (Брехунову) А.Н. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, а также принял во внимание, что АО "МАКС" не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной САО "ВСК" своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и по доводам жалобы не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО "МАКС", в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков АО "МАКС" основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку осуществление страхового возмещения произошло после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на что верно сослался суд первой инстанции и в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон применен верно.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что, поскольку договор ОСАГО заключен с ответчиком до внесения изменений в Закон об ОСАГО, соответственно, положения подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежали применению к сложившимся правоотношениям, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянта.

Так, в настоящем споре страховщик заявляет требования, не вытекающие из договора ОСАГО, а просит в порядке регресса возместить ему ущерб.

Так, по смыслу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Учитывая приведенные нормы права, у страховщика, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему выплату по прямому возмещению убытков, на дату осуществления такового возмещения отсутствовали основания для требования в порядке регресса к лицу виновному в ДТП, поскольку к тому времени положения подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили свое действие, иных оснований для требования по выплате ответчиком суммы в порядке регресса, истцом не заявлялось и в ходе рассмотрения дело не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что САО "ВСК" приняло решение о возмещении страховой выплаты, произведенной в порядке прямого возмещения убытков своему страхователю (потерпевшему) на основании представленных последним документов, которых оказалось достаточно для принятия решения. В то же время, АО "МАКС", возместив указанную сумму САО "ВСК" без каких-либо разногласий, не представило доказательств, что у него, в свою очередь, отсутствовала реальная возможность оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, поэтому судебная коллегия принимает во внимание то, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, соответственно, и по указанным основаниям, суд верно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы жалобы не опровергают верных выводов суда, не влияют на суть разрешенного спора. Таким образом, обжалуемое решение, принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка