Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гойдиной Оксаны Юрьевны

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гойдиной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по встречному иску Гойдиной Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о расторжении договора и признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гойдиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что Гойдина О.Ю. 21.05.2014 обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") с заявлением-офертой для заключения с ней смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях.

21.05.2014 Банк акцептовал оферту Гойдиной О.Ю. Таким образом, между Банком и Гойдиной О.Ю. был заключен договор кредитования N (далее -Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора, вид кредита - ЕВРОРЕМОНТ КЭШ, валюта кредита - рубль, <данные изъяты>

Расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 и выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 07.08.2019 подтверждается, что Гойдиной О.Ю. предоставлен кредит в размере 300000 рублей, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей, Гойдина О.Ю. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 450845 руб. 45 коп., в том числе: по основному долгу 279465 руб. 58 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами 120365 руб. 21 коп.; по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 33600 руб. 00 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 17414 руб. 66 коп.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 302757,06 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Гойдиной О.Ю. задолженность по кредитному договору N по состоянию на 29.11.2016 в размере 225731 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 212108,48 рублей; задолженность процентам за пользование кредитными средствами 13623,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, 212108,48 рублей за период с 12.03.2017 по 12.03.2020 в размере 49149 руб. 88 коп. и по день вынесения решения суда, и по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с Гойдиной О.Ю. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины.

Гойдина О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", мотивируя требования тем, что кредитным договором N от 21.05.2014 между ней и ПАО КБ "Восточный" не была предусмотрена возможность передачи Банком права полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу, в связи с чем данный договор является ничтожным (п.1 ст.166, ст.167, п. 1 ст. 388 ГК РФ), нарушающим ее права потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Гойдина О.Ю. просила суд признать в отношении нее договор уступки прав требования N N от 29.11.2016, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" недействительным (ничтожным), расторгнуть договор уступки прав требования N 1061 от 29.11.2016, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС"; расторгнуть кредитный договор NN от 21.05.2014 между Гойдиной О.Ю. и ПАО КБ "Восточный".

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Гурьевского городского суда от 24.09.2020 исковые требования Гойдиной О.Ю. о расторжении договора уступки прав требования NN от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС"; расторжении кредитного договора N N от 21.05.2014г. между Гойдиной О.Ю. и ПАО КБ "Восточный" оставлены без рассмотрения.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гойдиной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Гойдиной Оксаны Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117 дата регистрации 19.07.2007 года, юридический адрес 125009, г.Москва, ул.Тверская,12-9) 272868,59 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору 21.05.2014 N N в размере 212108, 48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017г. по 24.09.2020г. в сумме 54890 руб. 13 коп., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 5869,98 рублей.

Дополнительным решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено:

Отказать Гойдиной Оксане Юрьевне в удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования NN от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС".

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.01.2021 Гойдиной О.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе Гойдина О.Ю. просит решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о заключенном 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" договоре уступки прав требования NN ей стало известно только 04.09.2019 после получения судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "ЭОС". Полагает, что договор уступки прав требования NN от 29.11.2016, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", является ничтожным, поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией и с ней при заключении кредитного договора не было согласовано право передачи Банком права полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией. Указывает, что договор уступки прав требования нарушает ее права потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Также приводит доводы о несогласии с определением суда Гурьевского городского суда от 24.09.2020.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, Гойдина О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.150-151), иные лица своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2014 между Гойдиной О.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") заключен договор кредитования N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредита вид кредита - ЕВРОРЕМОНТ КЭШ, валюта кредита - <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 07.08.2019 Гойдиной О.Ю. предоставлен кредит в размере 300000 рублей (л.д.45-49), в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, графика платежей Гойдина О.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая с учетом изменения исковых требований составляет по состоянию на 29.11.2016 в размере 225731 руб. 95 коп. в том числе: задолженность по основному долгу 212108, 48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -13623,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 212108,48 рублей за период с 12.03.2017 по 12.03.2020 в размере 49149 руб. 88 коп.

29.11.2016 ПАО "Восточный экспресс Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору, заключенному с Гойдиной О.Ю., что подтверждается договором N прав требования. На основании данного договора у ООО "ЭОС" возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредиту (л.д.54-64).

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 1061 от 29.11.2016, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору 21.05.2014 N N в сумме 450845,45 рублей, должник - Гойдина О.Ю. (л.д.65).

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, установив факт заключения между Гойдиной О.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также установив факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика Гойдиной О.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору 21.05.2014 N N в размере 212108,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017г. по 24.09.2020г. в сумме 54890 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869,98 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из размера заявленных уточненных требований истца согласно расчету задолженности в пределах срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования NN от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, при этом суд учел, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, так как в анкете-заявлении предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права передать свои права требования по договору третьему лицу ( в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.38).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части основного решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020, при этом вопрос об отказе Гойдиной О.Ю. в удовлетворении встречного иска к ООО "ЭОС", ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования NN от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", разрешен путем принятия дополнительного решения от 12.03.2021.

По смыслу закона под судебным решением, принятым в окончательной форме, следует понимать как составление судом мотивированного решения в порядке статьи 199 ГПК РФ, так и принятие дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, дополнительное решение суда является составной частью основного решения суда.

Поскольку дополнительное решение суда является составной частью основного решения суда, то в случае, если на основное решение суда подана апелляционная жалоба, а дополнительное решение суда не обжалуется, на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить как основное, так и дополнительное решение суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суждения суда по существу настоящего спора, изложенные в основном и дополнительном решении, носят общий, единый и взаимосвязанный характер, судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность решения суда подлежит проверке с учетом и в редакции дополнительного судебного решения.

Проверив в интересах законности как основное, так и дополнительное решение суда от 12.03.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, процентам в заявленном истцом размере с учетом срока исковой давности и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Гойдина О.Ю. не оспаривает факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и наличие кредитной задолженности. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения исковых требований Гойдиной О.Ю. о расторжении договора уступки прав требования, а также кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, так как определение суда от 24.09.2020 об оставлении без рассмотрения исковых требований Гойдиной О.Ю. о расторжении договора уступки прав требования NN от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", а также о расторжении кредитного договора N от 21.05.2014 между Гойдиной О.Ю. и ПАО КБ "Восточный", никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции указанное определение являться не может.