Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4142/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4142/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаренкова В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Жаренкову В. В. о взыскании денежных средств,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора о карте, неисполнение требований заключительного счёта, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также - АО "Банк Русский Стандарт", банк) 11 января 2021 года обратилось в суд с иском к Жаренкову В.В. о взыскании задолженности по договору N... от 16 января 2019 года в сумме 373 813 рублей 14 копеек; наряду с этим банк просил о возмещении издержек, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, в сумме 6 938 рублей 13 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года с Жаренкова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору N... от 16 января 2019 года в сумме 373 813 рублей 14 копеек, а также в возмещение судебных издержек 6 938 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Жаренков В.В., не оспаривая факт заключения договора о карте, величину основного долга, суммы неуплаченных договорных процентов, платы за выпуск и обслуживание карты, просит решение суда отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Жаренков В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако такое ходатайство было отклонено определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению в части величины взысканной в пользу банка неустойки со снижением итоговой суммы.

Разрешая спор на основе законоположений, закреплённых в статьях 309, 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неисполнения Жаренковым В.В. обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими; проверив представленный банком расчёт задолженности и признав его правильным, в отсутствие контррасчёта пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания задолженности по основному долгу, договорным процентам и плате за выпуск и обслуживание карты.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, вопреки содержанию приведённых норм материального права и их судебному истолкованию, вопрос о наличии оснований и возможности для применения к спорным правоотношениям по взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции на обсуждение не вынес и никаких выводов по этому поводу судебный акт не содержит.

Как следует из материалов дела, за период с 15 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в соответствии с условиями договора и тарифным планом ТП 58-н банк шесть раз начислил Жаренкову В.В. неустойку за пропуск минимального платежа в общей сумме 31 985 рублей 19 копеек.

Восполняя названный пробел судебного акта и полагая заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, коллегия приходит к выводу о том, что последняя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Такая величина по мнению судебной коллегии позволит сохранить баланс в правоотношениях сторон и не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

С учётом осуществлённого коллегией снижения размера неустойки, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка средств составит 356 827 рублей 95 копеек.

Осуществлённое коллегией снижение неустойки не влечёт уменьшения величины подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных издержек истца.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года изменить в части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Жаренкова В. В.; в остальной части оставить решение без изменения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Жаренкова В. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в погашение задолженности по договору о карте N... от 16 января 2019 года 356 827 рублей 95 копеек и в возмещение судебных издержек 6 938 рублей 13 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка