Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КРОНОС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

26 мая 2021 года Павлова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КРОНОС" (далее - ООО "ЮФ "КРОНОС") и просила признать пункт 4 соглашения от 24.12.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.03.2020 недействительным и взыскать с ООО "ЮФ "КРОНОС" денежные средства в размере 100000 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В 2019 году между ООО "ЮФ "КРОНОС" и ФИО - супругом Павловой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Фактически юридические услуги ответчиком не оказывались, а 28.05.2020 ФИО умер.

24.12.2020 между Павловой А.В. и ООО "ЮФ "КРОНОС" заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате 100000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения за ООО "ЮФ "КРОНОС" имеется задолженность перед Павловой А.В., которую оно обязуется возвратить не позднее 10 месяцев с момента подписания соглашения. Платежи возвращаются равными платежами.

Однако деньги к моменту подачи иска не были не возвращены.

В судебном заседании истец Павлова А.В. иск поддержала и показала, что ее муж ФИО намеревался оформить банкротство, поэтому 25.03.2020 заключил договор с ответчиком на оказание соответствующих юридических услуг. Однако через 2 месяца муж умер, а юридические услуги ему оказаны не были. В декабре 2020 года истец заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, однако деньги не возвращены.

Представитель ответчика - ООО "ЮФ "КРОНОС" - Белков Д.Ю., действующий на основании Устава, иск не признал и показал, что деньги по соглашению Павловой А.В. не возвращены, поскольку, как выяснилось после заключения соглашения о расторжении договора, брак ФИО с истцом был расторгнут, и Павлова А.В. не является его наследником.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года постановлено:

взыскать с ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" в пользу Павловой Алены Викторовны за период с 24 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года 60000 руб. в счет исполнения соглашения о расторжении договора от 24 декабря 2020 года, отказав в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.;

в удовлетворении требований Павловой А.В. к ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" о признании пункта 4 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24 декабря 2020 года отказать.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности в той части, в какой иск был удовлетворен. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при подписании соглашения о расторжении договора от 25 марта 2020 года на оказание юридических услуг Павлова А.В. ввела ответчика в заблуждение относительно того, что является наследником и правопреемником ФИО в то время как ... апреля 2020 года брак между Павловой А.В. и ФИО был расторгнут на основании совместного заявления супругов. Соответственно, при подписании соглашения Павловой А.В. было известно, что она не является наследником ФИО и не являлась на момент его смерти супругой. Кроме того, при удовлетворении требований суд неправильно истолковал пункт 4 соглашения относительно сроков возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены не поэтапно, по 10000 руб. в месяц, а единовременно через 10 месяцев после подписания соглашения о расторжении договора.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Павлову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2020 года (в исковом заявлении ошибочно указано, что в 2019 году) ФИО и ООО "ЮФ "КРОНОС" заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "ЮФ "КРОНОС" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги при проведении процедуры банкротства ФИО Общая стоимость услуг по договору составила 170000 руб., из которых исполнитель получил гонорар в сумме 100000 руб. в момент подписания договора (п. 3.13.2 договора).

... апреля 2020 года брак между ФИО ФИО. и Павловой А.В. расторгнут органами ЗАГСа на основании совместного заявления супругов.

28 мая 2020 года ФИО ФИО. умер.

Наследственное дело после его смерти не заводилось.

24 декабря 2020 года Павлова А.В. и ООО "ЮФ "КРОНОС" заключили соглашение, по условиям которого был расторгнут договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 года. Стороны пришли к соглашению о наличии у общества задолженности перед Павловой А.В. в размере 100000 руб., которые ООО "ЮФ "КРОНОС" обязуется возвратить не позднее 10 месяцев. Платежи возвращаются равными платежами (п. 4 соглашения).

Частично удовлетворяя исковые требования Павловой А.В. в сумме 60000 руб., суд первой инстанции указал, что соглашение о расторжении договора от 24.12.2020 закону не противоречит, а потому должно исполняться ответчиком в сроки, указанные в соглашении. Поскольку к моменту вынесения судом решения истекло 6 месяцев со дня заключения соглашения, то ответчики обязаны возместить истцу 60000 руб. (10000 х 6 мес.).

Вместе с тем выводы суда не в полной мере согласуются с нормами гражданского и семейного законодательства.

Согласно положениям статьи 309 - 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу.

В соответствии со ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ право расторжения договора принадлежит также только стороне договора, либо ее правопреемнику.

Применительно к положениям статей 1142-1149 ГК РФ бывшие супруги наследодателя к наследованию не призываются и наследниками не являются.

Соответственно Павлова А.В., не будучи правопреемником умершего бывшего супруга, не вправе требовать расторжения договора, заключенного 24 декабря 2020 года Павловым А.В. и ООО "ЮФ "КРОНОС" и полного возврата внесенных по нему денежных средств.

В то же время она вправе требовать возврата супружеской доли в этих средствах, ввиду следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 2).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

Из материалов дела видно, что 25.03.2020 ФИО ФИО. уплатил ответчику 100000 руб. по договору с ООО "ЮФ "КРОНОС", а брак между Павловыми А.В. и ФИО расторгнут 24.04.2020. Таким образом, денежные средства внесены ФИО в период брака с Павловой А.В.

Следовательно, по правилам статей 38 и 39 СК РФ это имущество (внесенные денежные средства) является совместно нажитым и доли в этом имуществе предполагаются равными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги;

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В пункте 33 этого же Постановления указано, что супружеская доля в состав наследства не входит.

Из этого следует, что дебиторская задолженность ООО "ЮФ "КРОНОС" перед ФИО ФИО. входит в состав наследства, но за вычетом супружеской доли, которая составляет половину от внесенной ФИО период брака с Павловой А.В. суммы.

Так им образом, Павлова А.В. вправе требовать возврата внесенных ФИО ФИО. в счет неисполненного обязательства денежных средств, но только в размере своей супружеской доли 50000 руб.

Возврата остальной части дебиторской задолженности вправе требовать лишь наследники умершего наследодателя ФИО ФИО.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наследственного дела после смерти ФИО ФИО. не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел на сайте Нотариальной Палаты Чувашской Республики в сети Интернет, находящемся в открытом доступе.

Ввиду этого решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части взысканной суммы и размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежной суммы не наступил, противоречат собственным обязательствам ответчика, изложенным в пункте 4 соглашения о расторжении договора и предусматривающим возврат долга равными частями в течение 10 месяцев.

Кроме того, для возврата суммы 50000 руб. срок возврата по условиям соглашения наступил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года в части взыскания в пользу Павловой Алены Викторовны с ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" денежных средств и в части государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" в пользу Павловой Алены Викторовны денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., отказав во взыскании остальной суммы в размере 50000 руб.;

взыскать с ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ООО "Юридическая фирма "КРОНОС" оставить без удовлетворения, а решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка