Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Климова В. В. - Ванюкова И. О. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 21 августа 2020 года по делу N У-20-106178/5010-011.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее по тексту- ООО "НСГ-"Росэнерго") обратилось в Ребрихинский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного от 21.08.2020 N У-20-106178/5010-011 в части взыскания неустойки.

В обоснование требований указано, что 30.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Конищева А.В. и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рощина А.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в указанном ДТП установлена вина Рощина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК "ВСК". Гражданская ответственность водителя Конищева А.В. застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго".

02.12.2019 Конищев А.В. представил в ООО "НСГ-"Росэнерго" заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Форж-Сервис". Срок предоставления поврежденного имущества потребителем установлен с 07.12.2019 по 07.01.2020. Конищевым А.В. транспортное средство для осуществления ремонта в ремонтную организацию представлено не было.

06.04.2020 от Конищева А.В. поступило заявление, в котором последний сообщил о новом ДТП, имевшим место 26.12.2019, а также о том, что повреждения автомобиля от предыдущего ДТП не устранены, в связи с переездом в иной населенный пункт просил осуществить выплату в денежном выражении. 24.04.2020 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 8 300 рублей.

В рамках дела N У-20-106178/5010-011 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 8 300 рублей, за период с 24.12.2019 по 24.04.2020, что составляет 10 209 рублей.

Полагает, что Финансовым уполномоченным не учтено, что потерпевший изменил способ возмещения вреда по собственной инициативе, представив заявление 06.04.2020.

Срок для исчисления размера неустойки определен с 24.12.2019, то есть задолго до поступления заявления от потерпевшего об изменении способа возмещения вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15.10.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 заявление ООО "НСГ- "Росэнерго" об оспаривании решения службы Финансового уполномоченного от 21.08.2020 по делу N У-20-106178/5010-011 удовлетворено.

Признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.08.2020 по делу N У-20-106178/5010-011 в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований Конищева А.В. к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго"" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что 02.12.2019 потребитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.11.2019. ООО "НСГ - "Росэнерго", признав факт наступления страхового случая, самостоятельно определилосумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему в размере 8 300 рублей на основании экспертизы ООО "Экспресс Оценка", и произвело выплату только 24.04.2020. Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный взыскал неустойку за допущенное страховщиком нарушение срока выплаты страхового возмещения. Судом указанная норма права не применена, вопрос о своевременности выплаты суммы страхового возмещения по заявлению потребителя от 02.12.2019 не исследован.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. поддержал жалобу, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2019 в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Конищева А.В. и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рощина А.А.

В результате ДТП автомобиль Тойота Кроун получил механические повреждения, установлена вина в ДТП водителя Рощина А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" (полис серия ККК ***), гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, - в СК "ВСК".

02.12.2019 Конищев А.В. обратился в ООО "НСГ- "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день общество выдало Конищеву А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Форж-Сервис" по адресу: <адрес>.

06.04.2020 в ООО "НСГ-"Росэнерго" от Конищева А.В. поступило заявление, в котором он сообщил о новом ДТП, имевшим место 26.12.2019, указав, что повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, не устранены, направлением на ремонт от 02.12.2019 он не воспользовался. Поскольку в настоящее время проживает в с.<адрес> на значительном удалении от г<адрес>, просил произвести выплату страхового возмещения по обоим событиям в денежном выражении.

Согласно платежному поручению от 24.04.2020, ООО "НСГ- "Росэнерго" осуществило выплату страхового возмещения Конищеву А.В. в размере *** рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

26.05.2020 Конищев А.В. направил в адрес ООО "НСГ- "Росэнерго" претензию с требованием произвести доплату в сумме *** рублей, выплатить неустойку.

В соответствии с ответом от 04.06.2020 Конищеву А.В. отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оснований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.08.2020 N У-20-106178/5010-011 требования Конищева А.В. о взыскании с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта удовлетворены частично, с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" взыскана неустойка в сумме 10 209 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что потребитель обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения 02.12.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя являлось 23.12.2019, страховое возмещение в сумме *** рублей получено потребителем 24.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования, суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного в части наличия оснований для взыскания с ООО "НСГ- "Росэнерго" неустойки, при этом с учетом положений п. 15.1 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, своевременно по обращению потерпевшего выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац шестой пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, а вывод суда первой инстанции о том, что организация восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения, соответствует закону.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, страховой компанией было сообщено Конищеву А.В. о возможности проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем было выдано направление на ремонт от 02.12.2019. Таким образом, на момент обращения Конищева А.В. 02.12.2019 оснований для денежной выплаты страхового возмещения не имелось. Сведений о том, что Конищев А.В. был не согласен с условиями, изложенными в направлении на ремонт, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства наличия причин, объективно препятствующих в проведении ремонта, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Конищев А.В. на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не ссылался.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрена организация и (или) оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно только в том случае, если страховщик не может организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Учитывая, что Конищев А.В. на момент обращения с заявлением от 06.04.2020 об изменении способа страхового возмещения проживал в <адрес> Алтайского края, страховая компания правомерно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.