Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 года материал N 13-119/2021 по гражданскому делу N 2-436/2014 по иску Гольчикова Якова Павловича к Зязину Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Зязина Павла Александровича - Малыгина Владимира Николаевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Зязин П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-436/2014.

В обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства гражданского дела N 2-436/2014, выводы суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-9/2020, согласно которым предметом преступного посягательства являлись 50 000 долларов США, переданных заявителю Гольчиковым Я.П., являющимся одновременно потерпевшим по гражданскому делу N 2-436/2014, в ходе которого предметом судебного разбирательства являлись денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Зязин П.А. и его представитель Малыгин В.Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Гольчиков Я.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления Зязина П.А., поданного его представителем Малыгиным В.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-436/2014 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Зязина П.А. - Малыгин В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены приведенные сторонами доказательства.

Отмечает, что при принятии решения по делу N 2-436/2014 суд первой инстанции не располагал сведениями об иной форме расчета за квартиру, поскольку данные сведения были доведены до Октябрьского районного суда Гольчиковым Я.П. только в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу N 13011016 - при таких обстоятельствах у Гольчикова Я.П. должно было быть иное основание иска.

Являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-436/2014, Зязин П.А. заявил о защите своих прав по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес изменение в одностороннем порядке Гольчиковым Я.П. существенных условий договора - формы расчета по сделке.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу грубо нарушил положение ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии согласия Зязина П.А. на установление его обязательства перед Гольчиковым Я.П. (при наличии обстоятельства превышения курса 1 доллара США 30 рублей, на момент передачи денег) не основан на законе и противоречит выводам суда первой инстанции, установившего факт заключения договора, обязательным условием которого в силу положений ст. 434 ГК РФ является его цена и конкретное средство платежа.

Ссылаясь на наличие существенных противоречий, касающихся цены квартиры, которая в рамках уголовного дела составляла 50000 долларов США, а в рамках гражданского дела - 1 500 000 рублей считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Обращает внимание на противоречивое и недобросовестное поведение истца по делу, заявлявшего о разных формах расчета в ходе рассмотрения гражданского и уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Зязин П.А. и его представитель Малыгин В.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 июня 2014 года исковые требования Гольчикова Я.П. к Зязину П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, взысканы с Зязина П.А. в пользу Гольчикова Я.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 937 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 руб. 69 коп., всего 1 712 617 руб. 19 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

При вынесении решения судом было установлено, что 01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Зязин П.А. взял у Гольчикова Я.П. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры в г. Минске, при этом обязался передать квартиру в срок до 01 сентября 2012 года.

В подтверждение указанного договора и его условий ответчик выдал истцу расписку, удостоверяющую передачу определённой денежной суммы и условий исполнения обязательств.

14 августа 2020 года Зязин П.А. приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 1-9/2020 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда изменен приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 года в отношении Зязина П.А., исключена из приговора суда ссылка на размер причиненного ущерба при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2020 года указано, что обстоятельства, связанные с условиями передачи Зязину П.А. в сентябре 2011 года денег на приобретение квартиры для Гольчикова Я.П., судом установлены верно, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на то, что расписка о получении денег Зязиным П.А. составлена в 2012 году, из неё следует, что осужденный на тот момент факт передачи ему денег и наличие обязательства приобрести на них для Гольчикова Я.П. квартиру не отрицал.

В соответствии с требованиями закона платежным средством в Российской Федерации является рубль, поэтому перевод 50000 долларов США, переданных Зязину П.А., в обязательство в размере 15000000 рублей не является обстоятельством, влияющим на оценку приведенных выше доказательств или юридическую оценку действий осужденного.

Сведения о курсе валют относятся к официальной и общедоступной информации. На момент передачи денег Зязину П.А. курс 1 доллара США превышал 30 рублей, поэтому согласие Зязина П.А. на установление размера его обязательства в рублях не требовалось.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении от 07 декабря 2020 года, размер назначенного осужденному наказания подлежит снижению, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора повторно учел размер причиненного ущерба, который является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что законных оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изменение апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2020 года приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2020 года в части размера назначенного Зязину П.А. наказания в связи с повторным учетом в описательно-мотивировочной части приговора размера причиненного ущерба, который является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства того, что расчет за квартиру произведен в иной форме (не в рублях, а в долларах США), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны Зязину П.А., получившему указанные денежные средства, и могли быть сообщены им суду при рассмотрении гражданского дела.

Между тем Зязин П.А. предоставленными ему в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, не воспользовался.

Таким образом, заявитель фактически ссылается на новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 12, 67 ГПК РФ при оценке доказательств со ссылкой на несогласие с выводами суда о том, что "перевод 50000 долларов США, переданных Зязину П.А., в обязательство в размере 15000000 рублей не является обстоятельством, влияющим на оценку приведенных выше доказательств или юридическую оценку действий осужденного", "на момент передачи денег Зязину П.А. курс 1 доллара США превышал 30 рублей, поэтому согласие Зязина П.А. на установление размера его обязательства в рублях не требовалось", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного от 07 декабря 2020 года, содержание которого только приведено в обжалуемом определении.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг юридически значимых, имеющих значение при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые Зязиным П.А. обстоятельства основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, и постановилправильное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств и подтверждающих их доказательств заявителем приведено не было.

Доводы частной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зязина Павла Александровича - Малыгина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка