Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по доверенности Хизриева А.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исмаилова К. Ш. к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" Кантеева В.Н. от 30 октября 2020 года N 464 о привлечении начальника территориального участка Каякентского района абонентской службы "Восточная" ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" Исмаилова К. Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Исмаилова К. Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя истца Исмаилова К. Ш. по доверенности Хавчаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исмаилов К. Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа N 464 от 30.10.2020 о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в обоснование истец ссылается на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение поручения генерального директора Общества N 02/01-771-ТС от 27 февраля 2020 года, о необходимости проведения комплекса мероприятий по снижению образовавшейся просроченной задолженности потребителей газа категории "население", имеющих задолженность в размере свыше 100 тысяч рублей и п. 2.9 Должностной инструкции начальника ТУ (АП) ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 22 апреля 2019 года.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2020 года, ему было вручено уведомление N 01-01/3176-ВК о даче письменного объяснения по поводу неисполнения в полном объеме приказа N 478 от 27 декабря 2017 года и поручения генерального директора от 27 февраля 2020 года N 02/01-711-ТС. На что 26 октября 2020 года истцом была предоставлена объяснительная записка, в которой истцом опровергаются доводы о ненадлежащем исполнении требований по выполнению претензионно-исковой работы в ТУ (АП) Каякентский район ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала". А также то, что в апреле 2020 года, по решению специалистов ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг", специалистами отдела абонентского учета и отчетности Общества на лицевые счета абонентов Каякентского района в базе данных абонентского учета (АИС РНГ) были возвращены начисления в виде дебиторской задолженности за период 2018 года, которые в 2019 году были признаны необоснованными, в связи с внесением в базу данных абонентского учета (АИС РНГ) контрольных (фактических) показаний (с приложением фото) приборов учета газа (ПУГ) и актов инвентаризации домовладений абонентов. Произведенные специалистами отдела абонентского учета и отчетности Общества изменения в абонентской базе АИС РНГ привели к увеличению общей дебиторской задолженности потребителей по Каякентскому району, а также росту абонентов-дебиторов, относящихся к категории "задолженность свыше 100 тыс. рублей".

Согласно п. 4 приказа N 478 от 27 декабря 2017 года, установлено минимальное количество лицевых счетов в размере 100 шт., в месяц на 1 юрисконсульта, материалы по которым ответственными лицами, должны быть направлены в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 20 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Каякентский районный суд Республики Дагестан приостановил - личный прием граждан (нарочный прием, выдачу документов, ознакомление с делами) и проведение судебных заседаний, за исключением судебных заседаний по категориям дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. 15 июня 2020 года суд возобновил свою деятельность в полном объёме.

В рамках исполнения приказа N 478 от 27 декабря 2017 года, в период времени с 15 июня по октябрь 2020 года (с конца карантинного режима, введенного на территории Республики Дагестан до 15 июня 2020 года) должностными лицами территориального участка было направлено в суды 453 материала о принудительном взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке на общую сумму 37, 374 млн. рублей.

Согласно штатному расписанию в территориальном участке Каякентского района значится 1 юрисконсульт, который находился в отпуске 45 дней в сумме за июнь, июль и августа (в среднем по 2 неделе каждый месяц). При этом работа по взысканию дебиторской задолженности продолжалась. Так за июль в суд направлено 103 материала, на сумму 7,296 млн. руб., в августе 200 материалов на сумму 18,622 млн. руб., и 150 материалов за сентябрь - октябрь. Итого, с учетом нахождения в отпуске юрисконсульта территориального участка, отработано установленное согласно п. 4 приказа N 478 от 27 декабря 2017 года, минимальное количество лицевых счетов.

Кроме того, согласно п. 3. приказа N 478 от 27 декабря 2017 года, в числе минимально необходимого перечня документов, для формирования пакета первичных документов для передачи в суд указано на акты инвентаризации домовладения должника с мая 2017 года по настоящее время - на дату предоставления документов юрисконсульту.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 20 марта 2020 года по 15 июня 2020 года и введенными в Республике Дагестан ограничениями составление актов инвентаризации домовладения должников было приостановлено.

Письмо исполняющего обязанности заместителя генерального директора N 02/01-711-ТС от 27 февраля 2020 года носит информационно рекомендательный характер, на что указывает содержание текста письма, в котором не определены ответственные лица из числа работников Общества, на которых возлагаются те или иные обязанности и виды работ, не установлены конкретные сроки его исполнения.

В материалы дела истцом представлена служебная записка в ответ на уведомление о даче объяснений работодателю, в которой сообщается, что из направленного реестра абонентов по поручению N 02/01-711-ТС от 27 февраля 2020 года, с марта 2020 года отработано 299 материалов о дебиторской задолженности. Так как при формировании пакета материалов для подачи иска о принудительном взыскании задолженности по представленному списку у значительной части абонентов имеются документы, подтверждающие необоснованность начисленной суммы задолженности. Такие материалы, по мнению юрисконсульта ТУ являются ничтожными и заведомо отказными, в связи, с чем параллельно отрабатывались материалы по принудительному взысканию и других должников Общества в рамках исполнения требований приказа N 478 от 27 декабря 2017 года.

Вместе с тем, представитель истца в своих пояснениях указывал на то, что работодателем, при издании приказа N 464 от 30 октября 2020 года, нарушены сроки, предусмотренные в статье 193 ТК РФ, так как об увеличении общей дебиторской задолженности потребителей по Каякентскому району, а также росту абонентов-дебиторов, относящихся к категории "задолженность свыше 100 тыс. рублей" работодателю стало известно 30 июня 2020 года, что подтверждается письмом N 02-01/1797/8-ВК от 30 июня 2020 года, то есть дисциплинарное взыскание наложено по истечению месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка, а также то, что работодателем не конкретизированы обстоятельства, в обоснование вывода о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Исходя из приказа от 30 октября 2020 года N 464, письма от 30 июня 2020 года N 02-01/1797/8-ВК, уведомления от 21 октября 2020 года N 01-01/3176-ВК, основанием для вышеуказанного вывода работодателя послужило то обстоятельство, что количество должников-абонентов, имеющих задолженность свыше 100 тыс. руб. на 01 июня 2020 года, составило 1257, а на 1 января 2020 года составляло 591.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по доверенности Хизриева А.Ш. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает о том, что доводы истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием применения к нему меры дисциплинарного взыскания, носят формальный характер и нарушают его трудовые права беспочвенны и опровергаются письменными доказательствами, приложенными к настоящему отзыву.

Письмом от 30.06.2020г. N 02-01-/1797/8 ВК ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" довело до Исмаилова К.Ш., что поручением о необходимости проведения комплекса мероприятий по снижению просроченной дебиторской задолженности потребителей газа категории "население" особое внимание было уделено группе абонентов- дебиторов с суммой задолженности свыше 100 тыс. руб. (Письмо от 27.02.2020г. N 02/01-711 -ТС) и что результат работы, согласно поручению от 27.02.2020г. N 02/01-711-ТС признан неудовлетворительным. Исполнителем данного письма является отдел по работе с населением, ведомственный непосредственному руководителю Исмаилова К.Ш.

Письмом от 21.10.2020г. N 01-01/3176 ВК истец уведомлен о том, что приказ N 478 от 27.12.2017г. и поручение непосредственного руководителя от 27.02.2020г. N 02-01/711-ТС исполнены не в полном объеме.

Работодателю стало известно о нарушении трудовой дисциплины Исмаиловым К.Ш. 21.10.2020г.

Пояснительной запиской от 23.10.2020г. Исмаилов К.Ш. не опровергает сам факт неисполнения им приказа N 478 от 27.12.2017г. и поручения от 27.02.2020г. N 02-01/711 ТС.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, Исмалов К.Ш. систематически нарушал трудовую дисциплину, имеет не погашенные дисциплинарные взыскания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Будучи надлежаще извещенным ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, также не явился и истец Исмаилов К.Ш., в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при наличии явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" Кантеева В.Н. от 30 октября 2020 года N 464 Исмаилов К.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение поручения генерального директора Общества N 02/01-771-ТС от 27 февраля 2020 года, о необходимости проведения комплекса мероприятий по снижению образовавшейся просроченной задолженности потребителей газа категории "население", имеющих задолженность в размере свыше 100 тысяч рублей и п. 2.9 Должностной инструкции начальника ТУ (АП) ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 22 апреля 2019 года.

Истец считает, что работодателем фактически не установлен факт совершения дисциплинарного проступка истцом и не установлены обстоятельства неисполнения приказа N 478 от 27 декабря 2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Разрешая спор, суд руководствовался следующими нормами закона: Так, согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как праильно отмечено в решении суда, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил Исмаилов К.Ш., за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение Исмаиловым К.Ш. должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, как следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таких обстоятельств не следует и из содержания самого приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что, поскольку в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела, самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Дисциплинарный проступок, как неправомерное действие, характеризуется событием и составом.

Как следует из оспариваемого приказа о наказании истца, работодатель ссылался на ненадлежащие исполнение поручения генерального директора Общества N 02/01-771-ТС от 27 февраля 2020 года, в котором указывается на необходимость проведения комплекса мероприятий по снижению образовавшейся просроченной задолженности потребителей газа категории "население", имеющих задолженность в размере свыше 100 тысяч рублей и п. 2.9 Должностной инструкции начальника ТУ (АП) ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 22 апреля 2019 года.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание на истца наложено 30 октября 2020 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В этой связи приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 30 октября 2020 года N 464, в котором не изложены конкретные обстоятельства, вмененных истцу дисциплинарных проступков, а также, изданный с нарушением установленного законом срока, судом обоснованно признан незаконным.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности 3000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судапоскольку размере компенсации морального вреда был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводилось в качестве возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; по существу доводы направлены на переоценку доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка