Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года №33-4142/2021, 33-166/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-166/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Светланы Геннадьевны к Калугину Александру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Любченко Светланы Геннадьевны - Давыдовой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчика Калугина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любченко С.Г. обратилась в суд с иском к Калугину А.И., в котором просила признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска Любченко С.Г. ссылалась на то, что она 12 сентября 2019 г. по договору купли-продажи приобрела право собственности на квартиру N 1, расположенную в доме N <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, как по постоянному месту жительства, Калугин А.И. Вместе с тем, ответчик членом ее семьи не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, в связи с чем право пользование Калугина А.И. квартирой, на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежит прекращению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Любченко С.Г., с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Давыдова Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Любченко С.Г., представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Курску, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 13 января 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 адрес ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Любченко С.Г., обращаясь в суд с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, в качестве оснований иска ссылалась на то, что ответчик Калугин А.И. в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащее ему имущество в указанном помещении отсутствует, мер ко вселению в данное жилое помещение не предпринимал и не предпринимает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался вышеприведенными, подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. по договору купли-продажи Любченко С.Г. приобрела право собственности на квартиру N 1 <адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации от 24 сентября 2019г.
В данной квартире, как по постоянному месту жительства, с 21 сентября 2004 г. зарегистрирован Калугин А.И., что подтверждается копией лицевого счета N 52405643, выданного ООО "Созвездие", а также адресной справкой УВМ УМВД России по Курской области.
При этом ранее указанная квартира предоставлялась Калугину А.И. и членам его семьи на основании постановления администрации г. Курска от 29 декабря 2006 г. по договору социального найма. При приватизации спорной квартиры Калугин А.И., являясь участником приватизации, отказался от своей доли в пользу падчерицы Ореховой А.А., в связи с чем она приобрела право собственности на данную квартиру.
По договору купли-продажи от 12 сентября 2019 г. Орехова А.А. (продавец) продала квартиру Любченко С.Г. (покупатель). При этом доказательств того, что Калугин А.И. добровольно отказался от права пользования оспариваемой квартирой, истцом представлено не было.
Напротив судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Ореховой А.А. к Калугину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> Из указанного решения следует, что Калугин А.И. сохраняет связь со спорным жилым помещением, бывает в квартире, частично погасил имеющийся долг по коммунальным платежам, предлагал Ореховой А.А. заключить соглашение по порядку оплаты коммунальных платежей.
В суде апелляционной инстанции Калугин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая, что в настоящее время он лишен возможности проживания в <адрес> в виду отчуждения квартиры Любченко С.Г., которая препятствует ему в реализации права пользования указанной квартирой. Ключей от спорной квартиры у ответчика не имеется, однако в ней остались его вещи, бытовая техника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности данного конкретного дела, объяснения и процессуальное поведение сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Калугин А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Также совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Калугин А.И. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что ему созданы препятствия в пользовании квартирой, поскольку у ответчика отсутствуют ключи от указанной квартиры.
Судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных правовых норм, при отчуждении собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, сами по себе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения искового требования, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и ответчик отказался от права пользования жилым помещением.
При приобретении в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2019 г., заключенному между истцом и Ореховой А.А., Любченко С.Г. не могла не знать о регистрации по месту жительства ответчика Калугина А.И. и как следствие о его правах на жилое помещение. При этом право пользования спорным жилым помещением сохранилось за ответчиком и после приобретения указанной квартиры в собственность истцом. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, связанные со значимостью для ответчика его жилищных прав, а также, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства с 2004 г., от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Калугин А.И. в добровольном порядке не отказывался, непроживание ответчика в квартире связано с действиями истца по созданию препятствий.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Суждения в апелляционной жалобе о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также принадлежности Калугину А.И. на праве собственности с 2014 г. иного жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из установленных обстоятельств по делу, отклоняются судебной коллегией. Установив, что ответчик Калугин А.И. при оформлении договора приватизации дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу Ореховой А.А., никогда от этого помещения не отказывался, зарегистрирован в указанном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Любченко С.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любченко Светланы Геннадьевны - Давыдовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка