Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2020 года №33-4142/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-4142/2020
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Березина Евгения Сергеевича на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года по заявлению Березина Евгения Сергеевича о взыскании судебной неустойки
гражданское дело по иску Березина Евгения Сергеевича к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о перерасчете платы за коммунальные услуги, обязании выдать уведомление, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Березин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2019 года АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязано выдать ему уведомление о размере платы за коммунальные услуги, которая была излишне ему начислена.
Решение суда ответчиком добровольно не исполняется, несмотря на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019 г.
Березин Е.С. просил суд взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 25.09.2019 г., начиная с даты вступления в законную силу определения о взыскании неустойки.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года заявление Березина Е.С. удовлетворено частично.
С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Березина Е.С. взыскана неустойку за каждый день неисполнения решения суда от 25.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Березина Е.С. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о перерасчете платы за коммунальные услуги, обязании выдать уведомление, взыскании судебных издержек в размере 10 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения.
В частной жалобе Березин Е.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Заявитель указал, что взысканная судом неустойка не может способствовать исполнению решения суда. Суд не дал оценки финансовому положению ответчика.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязано выдать Березину Е.С. уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной по лицевому счету [номер].
С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Березина Е.С. взысканы судебные издержки в размере 2 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
27 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил тот факт, что решение суда от 25 сентября 2019 года не исполнено, ведется исполнительное производство, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии у заявителей права на взыскание с должника судебной неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку факт неисполнения решения суда от 25 сентября 2019 года был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 25 октября 2019 года, и не исполнен до настоящего времени.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебной неустойки в размере 10 рублей в день, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Отклоняя довод истца о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, судья учитывает большой объем судебных споров ответчиком по которым является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", исходит из того, меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, а также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.
Одновременно судья учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.
Вопреки доводам истца, объем оборота денежных средств за период сам по себе не является показателем финансовой состоятельности субъекта экономической деятельности в связи с чем изложенные в жалобе истца его рассуждения о соотношении имущественным положением субъекта не основаны на доказательствах.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Березина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Н.А. Крайнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка