Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ЖДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нижневартовского городского суда от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ЖДВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ЖДВ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 26.12.2013 года за период с 22.10.2018 года по 26.08.2019 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к ЖДВ с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Сбербанк) и ЖДВ. (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Сбербанка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold (номер) и открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. 10.03.2015 года ответчик обратился в Банк с заявлением о перевыпуске вышеуказанной кредитной карты в связи с её утратой 03.03.2015 года. Во исполнение заявления ответчику выдана кредитная карта (номер). В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ранее Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности, 09.09.2019 года был вынесен судебный приказ, однако 29.10.2019 года судебный приказ был отменен, на основании возражений ответчика. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ЖДВ. задолженность по кредитной карте за период с 22.10.2018 года по 26.08.2019 года (включительно) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять в указанной части по делу новое решение, взыскать с ЖДВ в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Также указывает, что поскольку ЖДВ обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, Банком была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов в вышеуказанном размере основано на законе. Указывает, что вывод суда о недоказанности размера неустойки, поскольку в материалах дела не имеется безусловных доказательств (Тарифов Банка) согласования истцом и ответчиком в договоре неустойки в размере 35,8% годовых, является несостоятельным. Согласно расчету задолженности по кредитной карте, ответчик осуществлял права по договору в виде получения кредита и исполнял обязательства по нему, производя операции по погашению кредита, уплате процентов за кредит, а также по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Фактические действия ответчика по исполнению им сделки кредитования подтверждают тот факт, что с размером неустойки последний был согласен. Выписка по счету кредитной карты, а также расчет задолженности содержат сведения лимите кредита, доступном лимите, процентной ставке по кредиту - 17% годовых, размер неустойки - 35,8%, информацию о балансе, а также структуру задолженности, куда входит, в том числе, и неустойка. В заявлении на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ответчик подтвердил свое согласие с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка соответствии с Тарифами Банка, которыми для выданной ответчику кредитной карты установлена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты вместе с Тарифами Банка размещены на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", а также в подразделениях Банка, что не оспорено ответчиком. Размер неустойки (35,8% годовых) подтверждается также выпиской по счету кредитной карты. Ответчик также не оспаривает ни расчет цены иска, ни выписку по счету, а также то, что условие о взимании и размере неустойки не было согласовано сторонами. Таким образом, расчет Банка, в том числе по сумме задолженности по неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является достоверным, иного не доказано. Полагает, что отказ суда во взыскании с ответчика неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В данном случае, при отказе во взыскании неустойки неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком денежного обязательства позволит последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку иное, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой, освобождению ответчика от ответственности, что, в свою очередь является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком ЖДВ. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ЖДВ. о предоставлении кредитной карты, 26.12.2013 года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта Visa Gold (номер), открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.15, 21).
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с вышеуказанным договором, ПАО "Сбербанк России" предоставил ЖДВ кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 мес., с уплатой 17,9% годовых за пользование кредитом с уплатой ежемесячного платежа согласно графику платежей (л.д.16).
Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита, Условия выпуска и обслуживания кредита, Тарифы по кредиту, График платежей и Памятка Держателя.
Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также то, что заемщик (ФИО)1 воспользовался денежными средствами, подтверждается выпиской по счету (л.д.36-76).
Из выписки по счету также следует, что ответчиком условия кредитного договора нарушались, в результате чего образовалась задолженность (л.д.9-14).
24.07.2019 года в адрес ЖДВ. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23), однако задолженность ответчиком погашена не была.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Банка о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга.
Так, отказывая в удовлетворении требований Банка в указанной части, проверив представленный истцом расчет, признав его верным и который, как указал суд, ответчиком оспорен не был, суд исходил из того, что Банком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, а именно: истец не предоставил Тарифы банка и не обосновал размер неустойки.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, условия предоставления и возврата кредита были изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") для карт, выпущенных до 01.07.2014 года. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5 Условий). За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий). Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.4 Условий) (л.д.17-20).
Своей подписью в заявлении от 26.12.2013 года ответчик ЖДВ подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами Банка и обязался их выполнять (п. 4), при этим получил на руки вышеуказанные Условия, Тарифы и Памятку Держателя карты (п. 5), а также был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web сайте Сбербанка России (п. 6) (л.д.15 оборотная сторона).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, которые были ему предоставлены Банком, при этом действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ЖДВ. одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Вместе с тем, Тарифами Банка, которые были получены ответчиком и которые также размещены на официальном сайте истца, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8%, о чем указывает истец и в тексте искового заявления, которая ответчиком не была оспорена (л.д.5-6).
Также, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству с целью проверки доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" были запрошены Тарифы Банка, действовавшие на дату заключения кредитного договора с ЖДВ на основании которых, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на 26.12.2013 года размер неустойки составлял 35,8%.
Согласно представленного Банком расчета, задолженность ЖДВ. перед Банком за период с 22.10.2018 года по 26.08.2019 года составляет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-14).
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просроченный основной долг нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в указанной части его отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в данной части заслуживают внимания.
Таким образом, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика ЖДВ. подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг за период с 22.10.2018 года по 26.08.2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно расчету Банка, который судебной коллегией проверен и признается правильным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору, в том числе и по начисленной Банком неустойке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
С учетом изложенного, решение в части взысканной с ЖДВ. суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также общей суммы, определенной ко взысканию, подлежит изменению. С ЖДВ в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 года за период с 22.10.2018 года по 26.08.2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченный основной долг) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойка за просроченный основной долг)).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7-8).
Учитывая, что судебной коллегией решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" обоснованными, то в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы (л.д.140).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 20 марта 2020 года в части отказа во взыскании неустойки за просроченный основной долг отменить и принять в указанной части новое решение, изменить в части взыскиваемых сумм: взыскать с ЖДВ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЖДВ в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
