Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-4142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Камалетдиновой ФИО27, Камалетдиновой ФИО28, Садыковой ФИО29 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя Кантора ФИО26 к Камалетдиновой ФИО25, Камалетдиновой ФИО30, Садыковой ФИО31 о взыскании задолженности по договору займа,
встречному исковому заявлению Камалетдиновой ФИО32 к индивидуальному предпринимателю Кантор ФИО33 о признании недействительным договора займа, договора залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Камалетдинову Э.М., ее представителя Нестерова Ю.А., представителей Камалетдиновой Т.Н. Хамидуллина А.В., Нестерова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ИП Кантора П.Л. Гайсину Л.И., Хатипова А.Р., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, представителя отдела пеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Августович Н.М., просившую суд принять решение в соответствии с требованиями закона, чтобы не нарушались права ребенка, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Генкредит" (далее - ООО "Генкредит") 13 марта 2019 года обратилось в суд с иском к Камалетдиновой ФИО36 Камалетдиновой ФИО34 Садыковой ФИО35 о взыскании задолженности по договору денежного займа от 3 августа 2017 года N адрес обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указал, что 3 августа 2017 года между ООО "Генкредит" и Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р. был заключен договор денежного займа N N... на сумму 1 000 000 руб. сроком до 4 августа 2018 года включительно. Истец предоставил ответчикам займ в указанном размере. В соответствии с условиями оговора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2.6 договора предусмотрена процентная ставка - 9% в месяц от суммы займа, соответственно ежемесячный платеж - 90 000 руб.
В силу пункта 2.7. договора льготная процентная ставка 4,5% в месяц от суммы займа от суммы займа применяется в случае одновременного исполнения заемщиком условий:
-заемщик надлежащим образом исполняет условия п. 2.5 договора, а именно уплачивает сумму начисленных процентов не позднее 4 числа оплачиваемого месяца в соответствии графиком оплаты процентов и суммы займа;
-на период применения ставки имеется действующий договор страхования, указанный в п. 3.10 настоящего договора, заемщик самостоятельно заключает договор страхования на условиях, указанных в п. 3.10;
-отсутствие у заемщика просрочки оплаты за предыдущий период в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.8 договора процентная ставка, действующая после истечения срока действия договора 10 процентов в месяц от суммы займа. Применяется после истечения срока действия настоящего договора, указанного в пункте 2.4, либо в случае взыскания процентов по решению суда. При этом пункт 2.5 договора не применяется со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, либо со дня, следующего за днем вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заем был предоставлен заемщику для целевого использования - капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.
В соответствии с пунктом 2.14 договора в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный пунктом 2.5. настоящего договор, и /или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере начисляется неустойка по ключевой ставке Центрального банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа между ООО "Генкредит", Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р. 3 августа 2017 года заключен договор залога, предмет залога- квартира, расположенная по адресу: адрес.
Ответчики, условия договора займа надлежащим образом не выполняют.
На основании изложенного ООО Генкредит" просил суд взыскать с ответчиков солидарно 1 622 437 руб. в том числе сумму основного долга - 1000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с 4 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года - 609 000 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку оплату процентов за пользование денежными средствами за период с 4 сентября по 12 марта 2019 года - 13 437 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ставке 9% в месяц на сумму основного долга с 13 марта 2019 года по день вынесения решения суда; проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, распложенную по адресу: РБ, Уфа ул. Магистральная, д.12, кв.52, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ИП ФИО37 обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "Генкредит" на ИП Кантор ФИО38 в связи с заключением между указанными лицами Договора уступки прав N... от дата.
Определением Демкого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года постановлено заменить по гражданскому делу по иску ООО "Генкредит" к Камалетдиновой ТагдимеНургалиевне, Камалетдиновой ФИО39 Садыковой ФИО40 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ненадлежащего истца - ООО "Генкредит" на надлежащего - ИП Кантор П.Л.
Привлечь к участию в деле по иску ООО "Генкредит" к Камалетдиновой ФИО41, Камалетдиновой ФИО42 Садыковой ФИО43 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Генкредит".
С учетом уточнения и уменьшения своих исковых требований ИП Кантор П.Л. просил взыскать солидарно с ответчиков Камалетдиновой ФИО47, Камалетдиновой ФИО46, Садыковой ФИО45 в пользу истца ИП Кантора ФИО44 1 778 544 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа, в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 4 сентября 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 676 500 руб.; сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 4 сентября 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 35 962 руб.; сумму штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в период с 12 марта 2019 года по5 декабря 2019 года в размере 66 082 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 4,5% в месяц на сумму основного долга с 6 декабря 2019 года по день вынесения решения по заявленному требованию по договору денежного займа N адрес от дата; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 4,5% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N адрес от 3 августа 2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 руб.
Ответчик Камалетдинова Т.Н. обратилась с встречным иском к ООО "Генкредит", ИП Кантор ФИО48 о признании недействительным договора займа, договора залога. В обоснование исковых требований указала, что договор займа и договор залога нарушают ее права потребителя, противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе не соответствуют положениям Федерального закона "О микро-финансовой деятельности и микро-финансовых организациях". Несмотря на заключение двух договоров, фактически Камалетдиновой Э.М. была предоставлена одна сумма - 1000000 руб. Ввиду отсутствия у истца юридического образования, при подписании договора денежного займа, руководство ООО "Генкредит" ввели истца в заблуждение, а именно изначально ФИО3 подписывала соглашение о согласии на залог ? доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, принадлежащей Камалетдиновой Э.М.Между тем, в здании МФЦ представитель ООО "Генкредит" заменил договор о согласии на залог имущества ? доли в спорной квартире на договор залога ? доли в квартире в спорной квартире. При заключении договора займа и договора залога ответчица была введена в заблуждение, договора являются для ответчика кабальными, заключенными на крайне невыгодных условиях. В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа в случае если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов... Размер требований залогодержателя о возврате суммы займа явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость заложенного имущества явно превышает размер предоставленного займа. Пункт 3.12 договора денежного займа и пункт 3.3.9 оговора залога недвижимости нарушают права истца, как потребителя и являются недействительными, Условия, изложенные в пункте 2.8 договора займа и пункте 3.2.7 договора залога нарушают права истца, поскольку предоставляют возможность ответчику неограниченно начислять проценты, свыше трехкратного размера суммы займа, пункты 2.13,2.14 договора денежного займа, пункты 3.2.9, 3.2.10 договора залога вступают в противоречие с требованиями Федерального закона "О микро-финансовой деятельности и микро-финансовых организациях". Законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму начисленных процентов. Договор денежного займа в установленном статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрирован что влечет его недействительность.
В связи с чем, Камалетдинова Т.Н. просила признать недействительным с момента заключения договор денежного займа от 3 августа 2017 года N адрес, заключенный между Камалетдиновой ФИО49, дата года рождения, Камалетдиновой ФИО50, дата года рождения, Садыковой ФИО52 ФИО51 и ООО "Генкредит" (N...
Признать недействительным, кабальным договор залога недвижимости (ипотеки) N... от 3 августа 2017 года, в виду недействительности с момента заключения договора залога недвижимости (ипотеки) N... от 3 августа 2017 года, заключенного между Камалетдиновой ФИО53 дата года рождения, Камалетдиновой ФИО54 дата года рождения, Садыковой ФИО55 дата года рождения, и ООО "Генкредит".
Погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об ограничении (обременении) прав в виде обременения - ипотеки от дата номер регистрации: N... в пользу ООО "Генкредит" и (правопреемника) ИП Кантор П.Л.
Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
производство по делу по встречным исковым требованиям Камалетдиновой ФИО56 к ООО "Гекредит" о признании недействительным договора займа, договора залога, прекратить.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ИП Кантор ФИО57 к Камалетдиновой ФИО58 Камалетдиновой ФИО59 Садыковой ФИО60 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Камалетдиновой ФИО61, Камалетдиновой ФИО62, Садыковой ФИО63 в пользу ИП Кантор ФИО64 задолженность по договору денежного займа NN... от дата, заключенному с ООО "Генкредит" в размере 1 778 544 руб., в том числе:
-сумму основного долга по договору займа, в размере 1 000 000 руб.:
-проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 4 сентября 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 676 500 руб.;
-сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 4 сентября 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 35 962 руб.;
-сумму штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в период с 12 марта 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 66 082 руб.;
-проценты за пользование заемными денежными средствами с 6 декабря 2019 года по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 4,5% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 000 000 руб.
Взыскать с Камалетдиновой Эльвиры Мадьяровны, Камалетдиновой ФИО66, Садыковой ФИО67 в пользу ИП Кантор ФИО65 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17 093 руб. - по 5 698 руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований Камалетдиновой ФИО68 к ИП Кантор П.Л. о признании недействительным договора займа, договора залога отказать.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Камалетдинова Э.М., Камалетдинова Т.Н., Садыкова С.Р. просят отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что ООО "Генкредит" не включен в реестр микрофинансовых организаций, указанной деятельностью занимается незаконно, в связи с чем лишен права на судебную защиту; ООО "Генкредит", выдавший заем под 108% годовых, что многократно превышает обычную ставку по кредитам, обеспеченным ипотекой, не вправе претендовать на получение заемных процентов за пределами сроков, установленных договором, новый кредитор ИП Кантор П.Л. в силу прямого указания Закона "О защите прав потребителей" также лишен права на судебную защиту; анализ изложенных в договоре займа условий (о процентах, сроке, неустойке и др.), их письменное оформление по аналогии с кредитными договорами (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми организациями гражданам, позволяет сделать вывод, что ООО "Генкредит" предоставило ответчикам потребительский (микрофинансовый) кредит; договоры и соглашение от имени ООО "Генкредит" подписаны неправомочным лицом - Кантор П.Л., доверенностью ИП Кантор П.Л. не был уполномочен быть представителем ООО "Генкредит" с физическими лицами по вопросам заключения с ними каких-либо договоров; ИП Кантор П.Л. не вправе требовать исполнения заемщиками Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н. и Садыковой С.Р. обязательств по договору потребительского кредита (займа), так как на момент его заключения первоначальный кредитор ООО "Генкредит" не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор ИП Кантор П.Л. не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом. Также судом не учтено, что в соглашении к договору залога недвижимости, заключенном между сторонами, стороны предусмотрели рассмотрение всех споров в Арбитражном учреждении. Представитель ИП Кантор П.Л. - Гайсина не имела права на подписание и подачу в суд заявления о замене стороны правопреемником, так как указанное процессуальное действие не было предусмотрено в доверенности. Судом при разрешении спора не учтены положения части 5 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ИП Кантор П.Л не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа.
В дополнении к апелляционной жалобе Камалетдинова Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на то, что договор займа и залога имущества был совершен под влиянием заблуждения, обмана, у нее не было желания и воли вступать в какие-либо договорные отношения с ООО "Генкредит", она ничего не получала от договора, подпись в договоре получена помимо ее волеизъявления, полагала, что подписывает согласие на получение дочерью кредита, и не касается ее лично. Непонимание происходящих событий связано с тем, что она страдает заболеванием и стойким изменением в коре головного мозга. Не знала, что подписала два договора, не поняла их условий, и их сути. Договор о залоге квартиры был получен обманным путем
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ИП Кантор П.Л., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р., ООО "Генкредит".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2017 года между ООО "Генкредит" (займодавец) и Камалетдиновой Э.М. (заемщик 1), Камалетдиновой Т.Н. (заемщик 2), Садыковой С.Р. (заемщик 3) заключен договор денежного займа N N..., по условиям которого займодавец передает, а заемщики получают в собственность денежные средства (сумма займа), которые заемщики обязуются вернуть займодавцу с процентами за пользование займом в срок до 4 августа 2018 года.
Согласно индивидуальным условиям договора займа:
-сумма займа - 1 000 000 руб. - пункт 2.1;
-целевое использование суммы займа - капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости - квартиры общей площадью 63,4 кв.м, по адресу: адрес -пункт 2.2;
Порядок выдачи суммы займа - денежные средства перечисляются займодавцем на счет заемщика Камалетдиновой Э.М. в соответствии с пунктом 3.1 - пунктом 2.3;
-срок договора (предоставление займа). Пролонгация договора: заем предоставляется сроком до 4 сентября 2018 года включительно. Если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 2.4);
-порядок уплаты процентов и суммы займа: заемщики ежемесячно до 4 числа оплачиваемого месяца, уплачивают займодавцу равными ежемесячными платежами проценты за пользование займом согласно Приложению N... к настоящему договору. Размер заключительного платежа является корректирующим и может отличаться от размера всех предшествующих платежей в большую или меньшую сторону. Размер заключительного платежа определяется как остаток суммы займа и начисленных процентов за пользование займом на дату платежа - пункт 2.5 договора;
-процентная ставка (в процентах в месяц) и ежемесячный платеж: 9% в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 90 000 руб. - пункт 2.6 договора;
-льготная процентная ставка (в процентах в месяц) и ежемесячный платеж. Условия их применения: 4,5% в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 45 000 руб. Применяется в случае одновременного соблюдения заемщиками следующих условий: заемщики надлежащим образом исполняют условия пункт 2.5 настоящего договора, а именно уплачивают сумму начисленных процентов не позднее 4 числа оплачиваемого месяца в соответствии с Графиком платежей процентов и суммы займа (Приложение 1); на период применения ставки имеется действующий Договор страхования, указанный в пункте 3.10 настоящего договора. Заемщики самостоятельно заключают договор страхования на условиях, указанных в пункте 3.10, один экземпляр которого предъявляют займодавцу; отсутствие у заемщиков просрочки оплаты процентов за предыдущий период, в соответствии с Графиком оплаты процентов и суммы займа (Приложение 1) - пункт 2.7;
-процентная ставка (в процентах в месяц), действующая после истечения срока действия договора: 10% в месяц от суммы займа. Применяется после истечения срока действия настоящего договора, указанного в пункте 2.4 либо в случае взыскания процентов по решению суда. При этом, пункт 2.5 настоящего договора не применяется со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, либо со дня, следующего за днем вынесения решения суда. Проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа по формуле, установленной в пункт 3.6 договора - пункт 2.8;
-полная стоимость займа: 108% годовых - пункт 2.9;
-обеспечение исполнения обязательств заемщиками: в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору стороны заключают договор залога недвижимости (ипотеки) N... от дата исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом имущества - пункт 2.10;
-имущество, подлежащее передаче в залог (закладываемое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 63.4 кв.м, этаж 4, адрес объекта: адрес, кадастровый N...,
Заемщику 1 принадлежит ? доля в праве собственности на имущество...,
Заемщику 2 принадлежит ? доля в праве собственности на имущество...,
Заемщику 3 принадлежит ? доля в праве собственности на имущество...,
-размер неустойки (ответственность заемщиков) за несвоевременный возврат суммы займа, порядок определения: в случае невозвращения в срок, обусловленный пункт 2.4 договора, суммы займа займодавцу и/или обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего договора, начисляется неустойка. Годовая ставка неустойки равна ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора - пункт 2.13;
-размер неустойки (ответственность заемщиков) за несвоевременную оплату процентов, порядок определения: в случае когда заемщики не исполняют обязательство по оплате процентов в срок, установленный пунктом 2.5 договора, и/или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, начисляется неустойка. Годовая ставка неустойки равна ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора - пункт 2.14.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2017 года между ООО "Генкредит" (залогодержатель) и Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р. (залогодатели) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N..., в соответствии с которым залогодатели передают залогодержателю в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,4 кв.м, этаж 4, адрес объекта: адрес, кадастровый N... - пункт 1.1 договора.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора залога, залогодателю Камалетдиновой Э.М. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру; залогодателям Камалетдиновой Т.Н. и Садыковой С.Р. принадлежит по ? доле в праве собственности на указанную квартиру каждому.
Согласно пункту 2.1 договора залога, на дату подписания настоящего договора в предмете залога зарегистрированы следующие лица, имеющие в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования предметом залога: Камалетдинова ФИО69 дата года рождения, ФИО70 июня 1935 года рождения, ФИО6, дата года рождения, Камалетдинов ФИО71 дата года рождения.
Согласно разделу 3 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателями обязательств по договору денежного займа N N... от дата, заключенному между залогодержателем и залогодателями. Условия договора займа отражены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора залога.
В договоре залога недвижимости (ипотеки) N... от 3 августа 2017 года отражены все существенные условия Договора денежного займа N ФИО72 от дата.
Займодавец ООО "Генкредит" свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением N... от дата на сумму 1 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, займодавцем ООО "Генкредит" в адрес заемщиков была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по договору.
27 марта 2019 года между ООО "Генкредит" (цедент) и ИП Кантор П.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по следующим договорам: договор денежного займа N... от дата, договор залога недвижимости (ипотеки) N... от дата.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также частями 1, 2 статьи 166, частями 1, 2, 3 статьи 178, частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу, что уточненные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Договор денежного займа в силу действующего законодательства регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан не подлежит. Договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между сторонами, в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены заемщикам по договору займа, а договор залога заключен в обеспечение обязательств заемщиков по договору займа. В пункте 2.1. договора займа указана сумма займа, предоставляемая займодавцем. В разделе 3 договора залога указаны обязательства, обеспеченные договором залога, а в пункте 3.1 договора залога указан предмет договора займа, что не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Камалетдиновой Т.М. к ИП Кантор П.Л. о признании недействительным договоров займа и залога, руководствуясь статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ее заблуждения при заключении договоров займа и залога, создающих у нее не соответствующее действительности представление о заключаемых сделках. Также Камалетдиновой Т.Н. не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях; установление процентной ставки по договору займа в размере 9%, а также установление в договоре залога залоговой стоимости предмета залога в размере 3 000 000 руб. не свидетельствуют о кабальности оспариваемой сделки - договора займа. Более того, согласно пункту 4.3 договора залога, залогодатели подтвердили, что заключают договор залога не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для них кабальной сделкой. При заключении оспариваемых договоров истец была ознакомлена со всеми условиями договоров займа и залога, сторонами при их заключении были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, таким образом, было реализовано право сторон, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора подписаны лично Камалетдиновой Т.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Т.Н. о признании недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микро-финансовой деятельности и микро-финансовых организациях"отдельных пунктов договора займа и договор залога, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Генкредит" не являлся микро-финансовой организацией, положения оспариваемых пунктов договора залога сами по себе прав заемщика не нарушают и не могут служить основанием для признания их недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Камалетдиновой Т.М. пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска, поскольку встречный иск был предъявлен в судебном заседании 9 сентября 2019 года, то есть спустя более двух лет с даты заключения оспариваемых сделок (3 августа 2017 года), то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Камалетдиновой Т.Н. не представлено.
Также установлено, что ООО "Генкредит" ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем 22 ноября 2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, производство по требованиям к указанному ответчику подлежит прекращению, о чем судом вынесено отдельное определение.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения,с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Э.М. к ООО "Генкредит", индивидуальному предпринимателю Кантору П.Л. о признании пунктов договора денежного займа и договора залога недвижимости (ипотеки), о признании договора денежного займа и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации ипотеки, обязании произвести перерасчет уплаченных денежных средств по договору денежного займа и договору залога недвижимости (ипотеки), определении остатка задолженности по договору денежного займа отказано.
Кроме того, доводы заемщиков о том, что процент по займу - 108% годовых, завышен, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ИП Кантор П.Л в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 4 сентября 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 4,5 % в месяц, что составляет 676 500 руб. и согласуется с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора денежного займа, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Доводы апелляционной жалобы Камалетдиновой Т.Н., Камалетдиновой Э.М., Садыковой С.Р. о том, что ООО "Генкредит" не включен в реестр микрофинансовых организаций, указанной деятельностью занимается незаконно, в связи с чем лишен права на судебную защиту; новый кредитор ИП Кантор в силу прямого указания Закона "О защите прав потребителей" также лишен права на судебную защиту; анализ изложенных в договоре займа условий (о процентах, сроке, неустойке и др.), их письменное оформление по аналогии с кредитными договорами (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми организациями гражданам, позволяет сделать вывод, что ООО "Генкредит" предоставило ответчикам потребительский (микрофинансовый) кредит; ИП Кантор П.Л. не вправе требовать исполнения заемщиками Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н. и Садыковой С.Р. обязательств по договору потребительского кредита (займа), так как на момент его заключения первоначальный кредитор ООО "Генкредит" не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор ИП Кантор П.Л. не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом; не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.
Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",которыми до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой. Следовательно до 1 октября 2019 года юридические лица были вправе заключать договоры займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, вне зависимости от наличия статуса кредитной организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, иной организации, указанной в части1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), введенной в действие Федеральным законом от 5 декабря 2017 года N 378-ФЗ.
В соответствии с частями 1-5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен заявителями3 августа 2017 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации, от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), действовавшей на момент заключения договора.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с заявителями, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора.
Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчики дали заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам.
Так, в пункте 3.3.4 договора денежного займа указано, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства, с передачей прав и обязанностей по настоящему договору.
Таким образом, условие договора займа, содержащееся в пункте 3.3.4 соответствует данным положениям законодательства, в связи с чем доводы жалобы о законодательном запрете уступки права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление финансовых услуг, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ИП "Кантор" не вправе требовать юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на момент заключения договора денежного займа, стороны согласовали условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.
При этом судебная коллегия учитывает, что Камалетдиновой Э.М., Камалетдиновой Т.Н., Садыковой С.Р., договор уступки прав требования не оспорен, определением Демкого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года, произведена замена истца ООО "Генкредит" на ИП Кантор П.Л. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав N... от дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры денежного займа и залога от 4 августа 2017 года от имени ООО "Генкредит" подписаны неправомочным лицом Кантор П.Л., являются несостоятельными, поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности от 1 июня 2016 года N адрес9 ООО "Генкредит" в лице директора Кантор И.Л. уполномочил Кантора П.Л. быть представителем общества во всех компетентных учреждениях, в том числе с правом подписания, заключения и регистрации любых договоров, в том числе договоров ипотеки, займа, поручительства, на любые объекты недвижимости, что согласуется с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, последующие перечисления денежных средств, в счет исполнения обязательств со стороны ООО "Генкредит" по договору денежного займа, регистрация обременений, обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности являются последующим одобрением сделки ООО "Генкредит" (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о замене стороны правопреемником (ООО "Генкредит на ИП Кантор П.Л.) от имени ИП Кантор П.Л. подписано неуполномоченным лицом Гайсиной Л.И., также является несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной ИП Кантор П.Л. 14 апреля 2018 года Гайсиной Л.И. были предоставлены полномочия представлять интересы Кантор П.Л.во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом на подписание искового заявления, подачу искового заявления, что согласуется с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.,
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки всей совокупности доказательств по делу. Новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдиновой ФИО73, Камалетдиновой ФИО74, Садыковой ФИО75 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
судья Демского районного суда г. Уфы РБ Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка