Определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года №33-4142/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 33-4142/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу N 2-809/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карташовой Г. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Карташовой Г.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2019 в сумме 201 538 руб. 76 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 39 коп., одновременно подав заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 201 538 руб. 76 коп.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.05.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи отменить, принять обеспечительные меры по иску, ссылаясь на то, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения Банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняется от взятых на себя обязательств, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предоставление сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств о принадлежности ответчику какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест.
Проверяя определение судьи по доводам частной жалобы, с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер нельзя согласиться, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, не возвращенную добровольно заемщиком истцу в досудебном порядке, обеспечительные меры заявлены истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и соответствуют характеру возникших между сторонами спора правоотношений по возврату задолженности по кредитному договору, размер которой является значительным.
Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов. Кроме того, истцом заявлено о наложении обеспечительных мер в размере цены иска, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения суда, является несостоятельным, исходя из обстоятельств дела, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствием доказательств принятия ответчиком мер к погашению кредитной задолженности, размер которой является значительным - 201 538 руб. 76 коп.
Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 201 538 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 139, 140, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года - отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Карташовой Г. Л., <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований - на сумму 201 538 рублей 76 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка