Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Закировой В. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года, которым исковые требования Закировой В. М. к Зямбаевой М. Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанностей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закирова В.М. обратилась в суд с иском к Зямбаевой М.Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением общнй площадью 38,4 кв. м., расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 8, 9), путем запрета ответчику использовать помещения NN1, 6, 7 для прохода в принадлежащее ответчику помещение N5 на поэтажном плане, и об обязании осуществить обустройство входной группы в соответствии с прилагаемым эскизным проектом, выполненным ООО Проектно-изыскательская фирма "АРХИП" от 18.06.2018.
Заявленные требования истца основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы использованием спорных помещений NN1 (тамбур), 6 (туалет) и 7 (коридор) для постоянного доступа самого ответчика, сотрудников и посетителей ее магазина Секонд Хэнд, чем нарушаются права и законные интересы истца, как собственника данных помещений.
Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Закитровой В.М. Тутов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что препятствия в пользовании истцу принадлежащими ей нежилыми помещениями создаются нахождением в них посторонних лиц.
Ранее допрошенные в качестве свидетелей Емшанова Е.Б., Дудкина Ю.К. суду показали, что являются клиентами ателье, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>. Ответчику принадлежит помещение, которое используется им в качестве магазина "Секонд хенд". Ответчик, а также посетители и сотрудники ее магазина находятся в помещениях 1 (тамбур), 7 (коридор), 6 (туалет).
Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не давала согласия ответчику на пользование принадлежащими истцу на праве собственности помещениями NN1,6,7. Допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили тот факт, что сама ответчица, а также покупатели пользуются принадлежащими истцу помещениями за NN1,6,7. Показаниям свидетелей судом не была дана оценка в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что представленными суду доказательствами не установлено нарушение ответчиком права собственности или законного владения истца спорными нежилыми помещениями, либо наличие угрозы такого нарушения. Как показания допрошенных свидетелей, так и материалы дела (досудебная претензия) подтверждают нарушение ответчиком права собственности и законного владения истца спорным нежилым помещением, а также наличие угрозы такого нарушения. Истец вынуждена пользоваться помещениями наряду с ответчиком и иными лицами, которым она не давала согласия на пользование ими.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 ГПК РФ и пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что представленными суду доказательствами не установлено нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца спорными нежилыми помещениями, либо наличие угрозы такого нарушения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закировой В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 38,4 кв. м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 12-15).
Согласно кадастровому паспорту на указанное помещение по состоянию на 06.12.2012 года, а также выписки из ЕГРН в его состав входят помещения NN 1, 6, 7, 8, 9.
Зямбаевой М.Н. на праве собственности (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит нежилое помещение общей площадью 27,8 кв. м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
Из кадастрового паспорта на нежилое помещение, принадлежащее Закировой В.М., а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащее ответчику помещение имеет на поэтажном плане N5, и вход в него осуществляется через нежилые помещения Закировой В.М., имеющие номера на поэтажном плане N1,7. Иного доступа в помещение N5 не имеется.
В настоящее время нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м., принадлежащее Закировой В.М. передано в безвозмездное пользование по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдиновой В.З. сроком на 11 месяцев (л.д. 32).
Посчитав, что использование части спорного помещения для прохода ответчика и посетителей принадлежащего ответчику магазина нарушает права и законные интересы истца, как собственника данных помещений, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В пункте 45 Постановления N 10/22 также разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения, имеющие номера на поэтажном плане NN1, 6, 7, используются как Зямбаевой М.Е., так и лицами, осуществляющими пользование принадлежащим ей помещением (сотрудники и посетители магазина "Секонд хенд"), и по своему функциональному назначению являются тамбуром, туалетом и коридором соответственно. Через данные помещения (NN1, 7) осуществляется проход с улицы как в помещение, принадлежащее Закировой В.М., так и в помещение Зямбаевой М.Е. Также судом установлено, что истец возражает против такого использования своего помещения иными лицами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора исходил из того, что сам по себе проход через помещения NN1,7, а также использование помещения N6, причиняющие неудобства истцу в отношении его объекта недвижимости, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. По мнению судебной коллегии, поскольку спорные помещения NN1,6,7 принадлежат только одному собственнику помещений - истцу Закировой В.М., использование указанных помещений без ее согласия, безусловно затрагивает права и законные интересы Закировой В.М., как собственника объекта недвижимости, препятствуют владеть и пользовать принадлежащим ей имуществом в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказала, что действия ответчика по использованию части ее помещения, нарушает ее права, либо влекут угрозу такого нарушения, несостоятельны. Сам факт использования помещений истца без ее согласия свидетельствует о нарушении ее прав собственника. Ответчик никаких возражений ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не представила, в связи с чем оценка возможности использовать ответчиком принадлежащее ей помещение по назначению не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом при подаче искового заявления было уплачено 600 руб. 8 (чек-ордер от 28.11.2018), поскольку было предъявлено два требования неимущественного характера. Судебной коллегией было удовлетворено одно требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 руб.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года изменить в части отказа Закировой В. М. в удовлетворении исковых требований к Зямбаевой М. Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Закировой В. М. к Зямбаевой М. Е. удовлетворить частично: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> путем запрета ответчику пользоваться помещением за NN 1, 6, 7 согласно кадастрового паспорта ФГБУ ФКП Росреестра по УР от 06.12.2012 для прохода в помещение N5 на поэтажном плане с кадастровым N N
Взыскать с Зямбаевой М. Е. в пользу Закировой В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Закировой В. М. удовлетворить частично.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
