Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4142/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4142/2019
18 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Карпова Николая Анатольевича, Карповой Оксаны Александровны на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Карпова Николая Анатольевича, Карповой Оксаны Александровны об изменении способа исполнения решения суда от 24.05.2018 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Карповой Оксане Александровне, Карпову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2018 года с Карповой О.А., Карпова Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2012 года N в размере 672 145 руб. 35 коп. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 660 руб. 73 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее первоначальную продажную цену - 1 203 238 руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.08.2018года решение суда оставлено без изменения.
Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 16.10.2018года с учетом определения суда об исправлении описки от 29.11.2018года исполнение решения суда от 24.05.2018года отсрочено до 1.09.2019года.
30.08.2019 года Карпов Н.А., Карпова О.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.05.2018 года следующим образом: изменить предмет залог с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, и обратить взыскание задолженности по кредитному договору на земельный участок в счет частичного исполнения обязательств, а оставшуюся сумму задолженности выплачивать согласно графику в течение 24 месяцев равными платежами до полного погашения. В обоснование указанных требований ссылались на трудное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании ответчица Карпова О.А. и ее представитель адвокат Гуркина Н.В. заявление поддержали.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях требования не признал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик Карпов Н.А., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Карпов Н.А., Карпова О.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Карповой О.А., Карпову Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнительный лист выдан взыскателю 27.08.2018 года.
09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП в отношении Карповой О.А., Карпова Н.А. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью - 1 203238 руб.40 коп.
До настоящего времени решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2018 года не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Карповой О.А. и Карпова Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а фактически на изменение его содержания, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования Карповых.
Из содержания указанных выше правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее изменить предмет залога - квартиру, с первоначально установленной продажной стоимостью 1203238 руб. 40 коп, на земельный участок, с указанной самими должниками стоимостью 290000руб., а оставшуюся сумму задолженности выплачивать в течение 24 месяцев равными платежами до полного погашения, не свидетельствует о наличии реальной возможности должников исполнить решение суда, а указывает по своей сути на изменение постановленного судебного решения, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и ведет к безусловному нарушению законных прав и интересов другой стороны.
При этом суд учитывает, что предоставление Карповым возможности изменить способ исполнения решения суда на условиях, предлагаемых заявителями, приведет к тому, что взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования на длительный срок, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведет к нарушению прав взыскателя, учитывая, что с августа 2018 года решение суда фактически не исполняется.
Также суд принимает во внимание, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда путем обращения взыскания на квартиру невозможно или затруднительно. Само по себе наличие несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда. При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.
Поскольку требования заявителей направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Карповой О.А., Карпова Н.А.
С учетом изложенного суд полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.
Доводы в жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку само по себе объявление перерыва в судебном разбирательстве для получения письменного сообщения стороны по делу не является нарушением прав других участников судебного разбирательства и основанием к отмене постановленного определения не является.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Николая Анатольевича, Карповой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка