Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4142/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4142/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Коваленко Н.В. и Селивановой Е.В. на решение Ковровского городского суда от 25 июля 2019 года, которым с них в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 13843871 руб. 98 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб., и
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее ПАО "МИнБанк") обратилось в суд с иском к Коваленко Н.В., Селивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в сумме 13843871 руб. 98 коп., из которых: 12933549 руб. 83 коп.- сумма задолженности по основному долгу; 374116 руб. 43 коп.- сумма задолженности по процентам; 536205 руб.72 коп.- сумма задолженности по пени по просроченной задолженности по основному долгу, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО "МИнБанк" в лице ОО "Отделение в г. Ковров" ПАО "МИнБанк" и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Н.П. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк открывает должнику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных должнику средств **** с окончательным сроком возврата ****. Процентная ставка за пользование кредитом составляла ****. Кредит предоставлен заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Возврат кредита должен был осуществляться **** равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца в сумме ****. В связи с нарушением заемщиком п. 3.1.17.1 кредитного договора, **** кредитор в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.2 кредитного договора изменил процентную ставку по кредиту на **** процентных пункта ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником были предоставлены: залог имущества, согласно договору ипотеки ****, заключенному между Кредитором и Тарасовым Н.П.; поручение физических лиц по договорам поручительства физических лиц: ****, заключенных между кредитором и Тарасовым Н.П.; договор поручительства ****, между кредитором и Коваленко Н.В., договор поручительства ****, между кредитором и Селивановой Е.В.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает пени в размере **** от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства. С **** должник допускает нарушения выполнения своих обязательств по кредитному договору. С момента образования задолженности банком принимались меры к урегулированию спора, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Ответчик Селиванова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д.146), возражений, относительно исковых требований в установленный судом срок не представила.
Ответчику Коваленко Н.В. судом по адресу ее регистрации дважды направлялось извещение о принятии к производству суда искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства с приложением искового материала, однако в установленный судом срок возражений от ответчика не поступило. Направленная судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока ее хранения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коваленко Н.В. и Селивановой Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие иного способа обеспечения обязательства ИП Тарасова Н.П. в виде залога имущества, стоимость которого значительно превышает размер долга перед истцом. Кроме того, в настоящее время возбуждено гражданское дело о банкротстве основного заемщика ИП Тарасова Н.П. по заявлению ПАО "МИнБанк".
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, **** между ПАО "МИнБанк" в лице ОО "Отделение в г. Ковров" ПАО "МИнБанк" и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Н.П. был заключен кредитный договор ****, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств **** на цели: затраты, связанные с основной деятельностью с окончательным сроком возврата ****. С даты подписания Кредитного договора Кредитор устанавливает Заемщику общий максимальный размер предоставленных заемщику средств с учетом последующих погашений задолженности Заемщика по ранее заключенному между Кредитором и Заемщиком Кредитному договору ****
В силу п. 5.1 Договора кредит предоставляется Заемщику после предоставления документов, подтверждающих, что кредитные средства будут использованы в соответствии с целевым назначением, указанным п. 1.1 договора, путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика ****, открытый у кредитора. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный выше расчетный счет.
Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере **** годовых.
Заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, установленном п. 1.2 договора, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в п. 1.1 договора, включительно (п.2.1 кредитного договора).
В силу п. 6.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется **** года равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца в сумме ****. **** задолженность по кредиту должна быть полностью погашена.
В силу п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.12-3.1.19 договора, увеличить размер действующей процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта за каждое нарушение с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором выявлено неисполнение вышеуказанных обязательств по договору, по дату окончания процентного периода, в котором кредитор зафиксировал устранение со стороны заемщика допущенного нарушения включительно. Об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом кредитор уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения о таком увеличении.
Согласно п. 2.6 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает пени в размере **** от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.
Согласно п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог имущества, согласно договору ипотеки ****, заключенный между кредитором и Тарасовым Н.П., выступающим в качестве залогодателя (п.9.1.1), поручительство, согласно договору поручительства физического лица ****, заключенному между кредитором и Тарасовым Н.П., выступающим в качестве поручителя; поручительство Коваленко Н.В. по договору поручительства **** и поручительство Селивановой Е.В. по договору ****.
Согласно дополнительному соглашению **** к кредитному договору ****, заключенному между ПАО "МИнБанк" и ИП Тарасовым Н.П., внесены изменения в п. 6.1 кредитного договора, данный пункт договора изложен в новой редакции. Согласно данному пункту кредитного договора возврат кредита (основного долга) **** осуществляется по следующему графику: сумма денежных средств подлежащих возврату, составляет: не позднее ****, не позднее ****, не позднее ****, не позднее **** остальные условия кредитного договора **** оставлены и исполняются сторонами без изменений.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства физического лица ****, заключенных между ПАО "МИнБанк" и Коваленко Н.В., и Селивановой Е.В. соответственно, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Тарасовым Н.П. обязательств по кредитному договору ****. Из п. 2.1 указанного договора следует, что поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, уплату неустоек (пени, штрафов), а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель и заемщик при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 3.3 договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств на измененных условиях (без дополнительного согласования изменений в кредитный договор) в случае изменения следующих обязательств: изменения срока действия договора не более чем на 6 месяцев, увеличение размера процентов за пользование кредитом не более чем на **** годовых. Действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и (или) прекращения обеспеченного поручительство обязательства и (или) исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором.
**** с поручителями Коваленко Н.В. и Селивановой Е.В. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства **** в части изменения графика погашения кредита ИП Тарасовым Н.П.
Из представленного в материалах дела расчета суммы задолженности ИП Тарасова Н.П. следует, что он не выполнял обязательства по договору в полном объеме, в течение нескольких месяцев не производил погашение заемных денежных средств полностью.
По состоянию **** размер задолженности ИП Тарасова Н.П. составляет **** - основной долг, **** - плановые проценты, **** -пени по просроченному долгу (л.д. 59).
Направленные ответчикам **** уведомления об истребовании задолженности до настоящего времени не исполнены (л.д. 62.63).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Коваленко Н.В. и Селивановой Е.В. в солидарном порядке в пользу истца ПАО "МИнБанк" задолженности в размере 13843871 руб. 98 коп., поскольку расчет не оспорен ответчиками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о возможности погашения кредита за счет имущества, принадлежащего основному заемщику ИП Тарасову Н.П. и переданного им в залог, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право выбора способа удовлетворения требований кредитора принадлежит последнему, и ни один из способов обеспечения обязательства не имеет преимущества перед другим.
Также необоснованными являются и доводы жалобы о возбуждении Арбитражным судом Московской области 08.07.2019 дела по заявлению ПАО "МИнБанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тарасова Н.П., поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязательств поручителей по погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, на момент обращения банка с настоящим иском конкурсное производство еще не было открыто.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ковровского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.В. и Селивановой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
