Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 9 октября 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Жигалиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Жигалиной Е.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Жигалиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Жигалиной Е. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 166 040,23 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 520,8 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Жигалина Е.А. на основании заявления от <Дата>, поданного в ОАО "Сбербанк России", получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с лимитом 40 000 руб. под 19% годовых, с условием ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, последний платеж произведен <Дата> По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составляет 166 040,23 руб., в том числе 139 955,43 руб. - просроченный основной долг, 18 299,62 руб. - просроченные проценты, 7 095,94 руб. - неустойка, 689,24 руб. - комиссия. <Дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, отмененный определением от <Дата> Истец просил суд досрочно взыскать с Жигалиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N в размере 166 040,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 520.8 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-57).
В апелляционной жалобе ответчик Жигалина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 1 руб. Указывает, что не согласна с размером неустойки, в ходе рассмотрения дела просила об её уменьшении в связи с трудным материальным положением. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 руб., в связи с тем, что банк продолжает начислять проценты по кредиту по настоящее время. Просит учесть высокий процент неустойки, тяжелое материальное положение (л.д. 62).
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 77).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 73-76). Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> Жигалина Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum (л.д. 12).
В день подачи заявления на выдачу карты Жигалиной Е.А. получена информация о полной стоимости кредита:
- кредитный лимит - 40 000 руб.,
- льготный период - 50 дней,
- процентная ставка по кредиту - 19% годовых,
- процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%,
- минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности,
- комиссии в соответствии с тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте,
- платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения;
- полная стоимость кредита 20,5 % годовых (л.д. 10).
На основании заявления ответчика банком была выпушена карта N.
Согласно справке-расчету истца по счету N к карте N в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате кредита по состоянию на <Дата> задолженность Жигалиной Е.А. составила 166 040,23 руб., из которых:
- просроченный основной долг - 139 955,43 руб.,
- просроченные проценты - 18 299,62 руб.,
- неустойка - 7 095,94 руб. (л.д. 17-28).
За период пользования картой ответчиком оплачено процентов 43 589,38 руб. (л.д. 21-22). В одностороннем порядке неустойка истцом не удерживалась (л.д. 22).
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявляла о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и просила о её снижении.
Суд первой инстанции, ст. ст. 310, 314, 330, 333, 421, 422, 432-435, 438, 809, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимания разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленную истцом неустойку нашел соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что Жигалина Е.А. устранилась от исполнения обязательств по договору с <Дата>, то есть неисполнение обязательств имеет место в течение порядка полутора лет. При этом сумма основного долга по договору составляет 139 955,43 руб., что ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 7 095,94 руб. составляет примерно 5% от суммы основного долга. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для её уменьшения.
Доказательств затруднительного материального положения Жигалиной Е.А. материалы дела не содержат, как и доказательств его изменения с момента заключения между сторонами договора до момента прекращения исполнения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигалиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
