Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4142/2019
10 декабря 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Соснину Р.Н., Соснину А.Н., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк по доверенности Пугачевой Н.Ю. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Соснину Р.Н., Соснину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя Сосниной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк", а именно:
N;
N;
N;
N;
N;
N;
N,
со всеми причитающимися процентами и компенсациями,
а также 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Расторгнуть кредитный договор N от 08.07.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сосниной Н.А..
Взыскать солидарно с Соснина Р.Н., Соснина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.914 (шестидесяти одной тысячи девятисот четырнадцати) рублей 25 копеек.
Взыскать солидарно с Соснина Р.Н. и Соснина Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.057 (восьми тысяч пятидесяти семи) рублей 43 копеек.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.543 (трех тысяч пятисот сорока трех) рублей 65 копеек.
Взыскать солидарно с Соснина Р.Н. и Соснина А.Н. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5.158 (пяти тысяч ста пятидесяти восьми) рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14.842 (четырнадцати тысяч восьмисот сорока двух) рублей.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк по доверенности Пугачевой Н.Ю. и уточнения к ней, поступившие 10 декабря 2019 года, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соснину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и Сосниной Н.А. был заключен кредитный договор от 8 июля 2016 года N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере 220.073 руб. под 22, 15 % годовых на цели личного потребления на срок 55 месяцев с даты его фактического предоставления.
ДД.ММ.ГГГГ Соснина Н.А. умерла. ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в осуществлении страховой выплаты отказано. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В ходе ведения претензионной работы выяснилось, что наследником умершей является сын - Соснин Р.Н. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 29 мая 2018 года сумма задолженности по кредиту составляет 240.107, 62 руб., в том числе просроченные проценты за кредит - 45.554, 85 руб., просроченная ссудная задолженность - 194.552, 77 руб. В адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, о расторжении кредитного договора, однако требования не исполнены. Ссылаясь на ст.ст.309, 323, 361, 363, 819, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом уточнения требований просило признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя Сосниной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк", а именно 281, 31 руб. - N (на указанный счет после смерти поступали денежные средства, остаток которых с учетом капитализации составляет 9.945, 06 руб.); 17, 21 руб. - N; 17, 74 руб. - N; 10, 52 руб. - N; 241, 36 руб. -N; 0, 51 руб. - N; 297, 85 руб. - N, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор N от 8 июля 2016 года, заключенный с Сосниной Н.А., и взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 8 июля 2016 года в сумме 145.830, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 101.16,61 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.484, 47 руб.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 августа 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, как выступающие от имени наследников на выморочное имущество.
Решением Нижнеломовского районного суда от 25 декабря 2018 года исковые требования Банка к Соснину Р.Н. были удовлетворены.
Определением Нижнеломовского районного суда от 20 июня 2019 года удовлетворено заявление Соснина Р.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Нижнеломовского районного суда от 27 июня 2019 года по делу в качестве соответчика привлечен Соснин А.Н.
В дальнейшем судом было принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором Банк просил признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя Сосниной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк", а именно 281, 31 руб. - N (на указанный счет после смерти поступали денежные средства, остаток которых с учетом капитализации составляет 9.945, 06 руб.); 17, 21 руб. - N; 17, 74 руб. - N; 10, 52 руб. - N; 241, 36 руб. -N; 0, 51 руб. - N; 297, 85 руб. - N, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор N от 8 июля 2016 года, заключенный с Сосниной Н.А., и взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 8 июля 2016 года в сумме 61.914, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8.057, 43 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.543, 65 руб.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк по доверенности Пугачева Н.Ю. решение суда в части взыскания с них в пользу АНО "НИЛСЭ" расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14.842 руб. просила изменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно признал первоначально заявленный Банком размер исковых требований злоупотреблением своими процессуальными правами, применив принцип пропорционального распределения расходов. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. В данном случае расходы могут быть взысканы только с ответчиков. Кроме того, в действиях Банка по уменьшению размера исковых требований отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, так как при обращении в суд они исходили из официальных сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и не могли знать о действительной стоимости наследственного имущества. Просила всю сумму расходов по оплате стоимости экспертизы взыскать с ответчиков Сосниных Р.Н. и А.Н.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Соснина Р.Н. Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Булыков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, просил решение суда изменить в части взыскания с Соснина Р.Н. и Соснина А.Н. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходов по проведению судебной экспертизы.
От представителя ответчика администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области главы администрации Белонучкина А.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Сосниной Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере 220.073 руб. под 22, 15 % годовых на цели личного потребления на срок 55 месяцев с даты его фактического предоставления.
ДД.ММ.ГГГГ Соснина Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального района "<адрес>" <адрес>.
В связи со смертью заемщика Сосниной Н.А. и наличием задолженности по кредитному договору 11 декабря 2017 года Банком направлена в адрес нотариуса г.Нижний Ломов и Ниженеломовского района Пензенской области ФИО13 претензия кредитора.
Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из ответа нотариуса г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО13 от 26.12.2017 N на вышеуказанную претензию, наследственное дело после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Согласно ответу нотариуса г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО29 от 18.07.2018 наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сосниной Н.А. заведено на основании претензии ПАО Сбербанк. Других заявлений в наследственном деле не имеется, круг наследников и наследственное имущество неизвестны.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.08.2018 Сосниной Н.А. принадлежит помещение (доля в праве 1/2), расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12.09.2018 для определения рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сосниной Н.А., была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 5 декабря 2018 года рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 360.800 рублей, стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 135.300 рублей.
В связи с тем, что экспертиза была проведена без осмотра объекта исследования определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по ходатайству ответчика Соснина Р.Н. в лице его представителя Лесового Г.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N от 22 июля 2019 года следует, что рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности (доля в праве 1/2) Сосниной Н.А. помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 51.384 рубля.
По сведениям из лицевых счетов, предоставленных ПАО "Сбербанк", умершей Сосниной Н.А. принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 10.530, 25 руб.
Иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за Сосниной Н.А., а также лицевых счетов, вкладов, дебиторской задолженности, соглашений о доверительном управлении денежными средствами, арендованных специальных помещений или ячеек, не имеется.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 61.914, 25 руб.
Соснин А.Н. и Соснин Р.Н. являются детьми Сосниной Н.А., то есть наследниками первой очереди по закону.
Несмотря на то, что ответчики Соснин Р.Н. и Соснин А.Н. не подавали нотариусу заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, они соответственно с 29 октября 2013 года и с 2 мая 2012 года по 17 марта 2019 года (Соснин Р.Н.) и по 21 марта 2019 года (Соснин А.Н.) были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю в 1/2 доле, то есть, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ фактически приняли наследство.
С учетом размера задолженности, стоимости наследственного имущества суд взыскал с наследников задолженность по кредитному договору в размере 61.914 руб. 25 коп., расторгнув спорный кредитный договор.
Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.
Его законность проверена судебной коллегией в обжалуемой части.
При этом, по мнению судебной коллегии, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, после проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования в части взыскания кредитной задолженности были уменьшены с 240.107, 62 руб. до 145.830, 25 руб., а после проведения повторной судебной оценочной экспертизы - до 61.914, 25 руб., то есть исковые требования уменьшены почти в четыре раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при определении цены иска при его подаче.
Ссылка на то обстоятельство, что банк при обращении в суд исходил из данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое значение имеет рыночная стоимость спорного имущества, необходимых и достаточных мер к установлению которой стороной истца принято не было.
В связи с указанным суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что при распределении расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов (процент удовлетворенных судом требований по отношению к размеру первоначально заявленных исковых требований составляет 25, 79 %), в связи с чем обоснованно взыскал с ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14.842 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк России Пугачевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
