Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4142/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4142/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при участии помощника судьи Халиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 г. частную жалобу представителя АО "МАКС" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2019 года о передаче дела по подсудности,
установил:
Барсуков А.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика Хворова О.Н. (по доверенности) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителя".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель АО "МАКС" обратился с частной жалобой на него, просил вышеуказанное определение суда отменить.
Автор жалобы указал, что истцом заявлены требования основанные исключительно на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как требования о компенсации морального вреда были заявлены ранее и по ним состоялось решение суда. В этой связи данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.
Податель жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако оно признано утратившим силу в связи с принятием Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года.
Полагает, что исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда города Тамбова, так как было принято с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 Постановления).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Таким образом, по смыслу приведенных законов и разъяснений, к иску о взыскании неустойки, как производного от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору ОСАГО, должны применяться положения об альтернативной подсудности в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
