Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4142/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.04.2019, которым в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.05.2014 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.05.2014 исковые требования Репиной Т.Г., Репиной В.О. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, за истцами признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N....
26.02.2019 в адрес суда представителем Министерства обороны Российской Федерации направлена апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в котором заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, как собственник спорного имущества, не было привлечено судом к участию в деле, о принятом решении ему стало известно лишь в 2019 году после подачи им иска к Репиной Т.Г., Репиной В.О. о выселении.
В судебном заседании представитель заявителя Министерства обороны Российской Федерации не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Репина Т.Г. в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении его требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как с момента принятия решения суда прошло пять лет, при этом ответчик - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещался о судебном заседании, имел возможность принять участие в рассмотрении дела.
В судебном заседании заинтересованное лицо Репина (Петрова) В.О. не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Жульков Д.Ю. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении иска Репиной Т.Г., Репиной В.О. не привлек к участию в деле собственника спорного имущества - Министерство обороны Российской Федерации, которому о принятом решении стало известно лишь при рассмотрении его иска о выселении Репиной Т.Г., Репиной В.О. из квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая спор и отказывая Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как представитель Министерства обороны Российской Федерации, выступающее в защиту его интересов по делам, связанным с имуществом, закрепленным за учреждением, было извещено о судебном заседании, назначенном на 12.05.2014, ему направлялась копия судебного акта, в связи с чем у заявителя имелась возможность оспорить принятый судебный акт в установленные законом сроки.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являясь казенным учреждением осуществляющим, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N1455, действовавшим на момент рассмотрения дела, а также с пунктом 2.1 ныне действующей Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010 N1550, функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, представляющим интересы Министерства обороны Российской Федерации по вопросам, связанным с имуществом, отнесенным к ведению данного Министерства и находящемся в его управлении и под его контролем, а также учреждением, на чьем балансе находилось спорное имущество, что также не оспаривается заявителем жалобы, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску Репиной Т.Г. и Репиной В.О., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 22.04.2014 (л.д. 26).
Доводы частной жалобы о том, что Министерство обороны узнало об оспариваемом судебном решении в 2019 году при подаче иска о выселении Репиной Т.Г. и Репиной В.О. из спорной квартиры правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку Министерство обороны Российской Федерации через свои структурные подразделения могло и должно было своевременно узнать о принятом судебном акте.
Кроме того, заявитель в течение длительного периода времени (более пяти лет) не обращался в суд первой инстанции с запросом на выдачу копии судебного акта, не проводил мониторинг находящихся на его балансе жилых помещений, в ходе которого мог быть выявлен факт выбытия спорной квартиры из собственности Российской Федерации, поскольку переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, а указанные сведения содержались в ЕГРН.
Представителем Министерства обороны Российской Федерации каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику своевременно получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, и полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
