Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Ткач Е.И.
при секретаре Воробъевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руднева В.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2018 года, которым ему отказано в иске к ООО "Жилищный трест-Лучший Дом-1" о возложении обязанности предоставить ответ на обращение и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Лучший Дом в г. Зеленоградске" (решение о переименовании ООО Жилищный трест- Лучший дом 1" от 05.07.2018 г.) Мирзаевой Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев В.Г. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1.
31 августа 2017 г. (вх. N) он обратился к руководителю управляющей организации с претензией, в которой изложил просьбу о предоставлении информации о периодичности проведения проверок состояния электроосвещения мест общего пользования жилого дома N по <адрес>.
Поскольку ответа на указанное обращение до настоящего времени не получил, пролагал, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение информации по письменному запросу в 20-дневный срок.
Ссылаясь на положения Федерального Закона "О защите прав потребителей", просил обязать предоставить ответ на обращение вх. N 01 31.08.2017 г и взыскать с управляющей организации ООО "Жилищный трест-Лучший дом"-1 в качестве возмещения морального вреда 3 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Руднев В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что непредоставлением своевременного ответа на обращение нарушены его права потребителя, что в силу прямого указания закона является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Руднев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении извещения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находи его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела установлено, что Руднев В.Г. является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по <адрес>. Управление домом N осуществляет ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 (в настоящее "ЛучшийДом в г. Зеленоградске") на основании договора управления многоквартирным домом.
31.08.2017 г. Руднев В.Г. обратился с заявлением, поименованным им претензией, на имя руководителя управляющей организации, в котором содержалась просьба сообщить о периодичности проведения проверок состояния электроосвещения мест общего пользования жилого дома N по <адрес>.
На указанное заявление Руднева В.Г. ответ ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 ответ по существу обращения дан истцу после его обращения в суд 04 мая 2018 года.
Принимая оспариваемое решение и отказывая Рудневу В.Г. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами закона и иных нормативных правовых актов, правильно исходил из того, что достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с июля 2017 года Руднев В.Г. стал обращаться в управляющую компанию по вопросу отсутствия электроснабжения в местах общего пользования дома (в подвале), просил пояснить причину отключения электроэнергии в подвале, а также сообщить о принятых мерах по недопущению отключения мест общего пользования от электричества.
Впоследствии 25 августа 2017 г. он обратился в суд с требованием о предоставлении ему информации о причинах отключения электроэнергии с 06 по 12 июля 2017 г. и мероприятиях принятых ответчиком по недопущению фактов отключения электроэнергии.
После обращения в суд Руднев В.Г. 31 августа 2017 г. обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о периодичности проверок состояния электроснабжения мест общего пользования.
В ходе рассмотрения указанного спора, связанного с отключением электричества, Рудневу В.Г. был дан ответ о том, что причиной отключения электричества в подвале явилось перегорание лампы накаливания и сообщено, что отсутствие электричества устранено путем замены лампочки и включения автомата.
При этом судом, как следует из решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2017 г., установлено, что обеспечение подвального помещения освещением, действительно, относится к оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, однако периодичность и порядок осмотра общего имущества с целью установления перегоревших точек электроосвещения не установлен, а замена перегоревших ламп производится после поступления соответствующей заявки в разумные сроки.
При таком положении запрашиваемая истцом информация была ему необходима в связи с разрешением уже находящегося в суде спора, связанного с обеспечением электроэнергией мест общего пользования. При этом такая информация была доведена до сведения истца в ходе рассмотрения дела и нашла свое отражение в судебном решении.
При таком положении на момент принятия судом решения 07 декабря 2017 г. истец, безусловно, был осведомлен о том, что периодичность и порядок осмотра общего имущества с целью установления перегоревших точек электроосвещения не установлен и обладал информацией о предоставлении которой просил в обращении от 31 августа 2017 г.
По смыслу закона, информация о товарах, услугах, в том числе и подлежащая обязательному раскрытию управляющей организацией в соответствии со Стандарта раскрытия информации, должна своевременно предоставляться потребителю с той целью, что бы потребитель имел возможность осуществить правильный выбор при приобретении товара, заказе работ, услуг; своевременно отказаться от товара, работ, услуг, а также иметь возможность предъявления требований об устранении недостатков и понуждении продавца (изготовителя) к предоставлению товаров, работ, услуг надлежащего качества.
В данном случае отсутствие ответа управляющей организации на письмо Руднева В.Г. от 31 августа 2017 года, учитывая, что спор, связанный с обеспечением мест общего пользования электроэнергией, уже находился на разрешении судом, не свидетельствует о нарушении прав Руднева В.Г. как потребителя услуги на предоставление такой информации, поскольку свое право потребителя на предоставление услуг надлежащего качества им было реализовано.
Отсутствие такого ответа никоим образом не ограничило его права потребителя на защиту нарушенного права.
При таком положении отсутствие своевременного письменного ответа на данное обращение является лишь формальным поводом для обращения истца в суд, однако, поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены, требования Руднева В.Г. направлены не на восстановление нарушенного права, а свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного достаточных правовых оснований для вывода о нарушении прав Руднева В.Г. как потребителя не имеется и его требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обращение от 31 августа 2017 г. содержалась просьба о предоставлении иной, не связанной с отсутствием освещения в подвале, информацией, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал нарушение своих прав именно отсутствием информации о периодичности проведения проверок состояния электроосвещения мест общего пользования.
О нарушении прав отказом в предоставлении иной информации истец не заявлял, и суд разрешал спор по заявленным истцом требованиям.
При установленных судом обстоятельствах все иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения повлиять не могут и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
