Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.
судей: Пудова А.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурганцевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2018 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И. возражения Парфенова Д.М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Парфенов Д.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "..." о признании незаконным приказа об увольнении с должности ... ООО "..." по п.п.7,8,9 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с (дата) на дату вынесения решения, понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении согласно решению суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме ...
В обоснование требований ссылался на то, что с 16.02.2017г. работал в ООО "..." в должности ..., (дата). был назначен на должность .... (дата) направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от (дата) был незаконно уволен по п.п.7,8,9 ст.81 ТК РФ, о чем ему стало известно (дата) при получении связанных с увольнением документов. Увольнение считает незаконным, поскольку ... ООО "..." не обслуживает непосредственно денежные и товарные ценности организации, воспитательной деятельностью не занимался, аморальных поступков не совершал, необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование или ущерб имуществу он не принимал. При привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена процедура увольнения. Каких - либо объяснений в установленный срок работодатель от него не истребовал, а кроме того, увольнение сразу по нескольким основаниям не допускается.
Представитель ООО "..." иск не признал, сославшись на наличие оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела 3-го лица Крючек В.П.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2018 года постановлено:
Признать незаконным приказ (дата) об увольнении ... ООО "..." Парфенова Д.М. по п.п.7,8,9 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Парфенова Д.М. на "уволен по собственному желанию (ст.80 ТК РФ)", а дату увольнения на (дата)
Взыскать с ООО "..." в пользу Парфенова Д.М. заработную плату в сумме ... компенсацию морального вреда - ... а всего ...
Обязать ООО "..." выдать Парфенову Д.М. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета ...
Дополнительным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 августа 2018 года постановлено:
Обратить решение о взыскании с ООО "..." в пользу Парфенова Д.М. заработной платы в сумме ... к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "..." просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность увольнения Парфенова Д.М. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п.7,п.8,п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
- совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;
- принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные иди товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.46,47,48 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела видно, что с (дата) Парфенов Д.М. работал в ООО "Мегаклиника" в должности ..., решением учредителя от (дата) был назначен (дата) ООО "...".
(дата) ... ООО "..." Б. в служебной записке сообщила учредителю организации К. о том, что полученные от неё для оплаты текущей задолженности по арендной плате денежные средства в сумме ... были сданы ... Парфеновым Д.М. в ПАО "..." по договору процентного займа, что привело к образованию кредиторской задолженности.
Из акта проведенной по указанному заявлению проверки от (дата) видно, что запрошенные комиссией у Парфенова Д.М. финансово - хозяйственные документы организации он не представил, от получения требования о представлении объяснения отказался. Установлено наличие договора процентного займа между Парфеновым Д.М. и ООО "..." от (дата) и искусственного создания кредиторской задолженности.
Из договора от (дата) видно, что Парфенов Д.М. предоставил ООО "..." займ в сумме ... под 10% годовых. Заемщик обязался вернуть денежные средства в течение 5 дней со дня предъявления требования об этом.
Согласно квитанции Парфенов Д.М. внес в Банк ВТБ для ООО "..." ... Источником денежных средств указан документ беспроцентного займа б/н от (дата)
Приказом N учредителя ООО "..." от (дата) истец уволен с должности ... по п.п.7,8,9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, хищением денежных средств из кассы предприятия, хищением документов общества, аморальными действиями по отношению к коллективу предприятия.
(дата) истец направил учредителю организации К. в ООО "..." заявление об увольнении по собственному желанию с (дата)
(дата) истец направил в ООО "..." заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, трудовой книжки, полученное организацией (дата)
(дата) Парфенову Д.М. были выданы требуемые им документы за исключением трудовой книжки.
Средний дневной заработок истца на дату увольнения составлял ...
Согласно уставу ООО "..." ... общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) назначает руководителей филиалов и представительств общества и освобождает их от должности;
4) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
5) решает вопросы, связанные с созывом и организацией общего собрания участников в соответствии с уставом;
6) осуществляет исполнение решений общего собрания участников;
7) представляет участникам общества годовой отчет, заключение аудитора, сведения о кандидатуре на должность генерального директора общества, проект изменений и дополнений вносимых в учредительные документы общества, проекты внутренних документов, иную информацию, определяемую общим собранием участников общества;
8) разрабатывает внутренние документы и представляет их на учреждение общему собранию участников общества;
9) осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания.
Договор между учредителем ООО "..." и истцом не заключался.
Установив, что характер деятельности истца в должности ... ООО "..." не соответствует характеру деятельности руководителей организаций, указанному в перечне работ и категорий работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Парфенов Д.М. не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и работником, выполняющим воспитательные функции.
Ссылка представителя ответчика на то, что руководитель в силу закона несет полную материальную ответственность, судом обоснованно не принята во внимание поскольку, как верно указал суд, в данном случае не рассматривается спор о материальной ответственности Парфенова Д.М.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что увольнение в связи с утратой доверия в качестве дисциплинарного взыскания возможно только при наличии вины привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а доказательств того, что истцом было принято решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, суду не представлено, а также принимая во внимание, что договор займа ООО "..." не оспорен, при проведении проверки Парфенову Д.М. не предлагалось представить объяснения по обстоятельствам, послужившим причинами для увольнения, суд правомерно посчитал, что работодателем был нарушен и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, недоказанность вины истца, отсутствие законных оснований для привлечения Парфенова Д.М. к дисциплинарной ответственности, признал его увольнение за утрату доверия, хищение денежных средств из кассы предприятия, хищение документов общества, аморальные действия по отношению к коллективу предприятия незаконным, указав, что утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка.
Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ удовлетворил требование о признании увольнения незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с (дата) руководствуясь представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, взыскал в пользу истца заработную платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в сумме ... и в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал сумму компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ... которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения его трудовых прав.
Поскольку доказательств того, что поступая на работу, истец не передал трудовую книжку ООО "...", ответчиком не представлено, суд также верно, сославшись на положения ст.66 ТК, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", 84.1 ТК РФ и принимая во внимание показания свидетелей Б., Я., обязал ответчика выдать Парфенову Д.М. трудовую книжку.
Доводы жалобы о законности увольнения Парфенова Д.М. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия, несостоятельны, поскольку утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка, надлежащих доказательств чему не представлено, наличие вины истца не установлено, а кроме того, ответчиком в отношении истца были допущены нарушения при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Указание в жалобе на правомерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несостоятельно, поскольку законных оснований для этого не имелось, а надлежащих доказательств обратному ответчиком не представлено.
Доводы жалобы в основном сводятся к мотивам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
