Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4142/2018, 33-12/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-12/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Захарова В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Стрельникова С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Купришкина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Захаров В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Пенза-Авто", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ремонтные работы по замене рулевой колонки принадлежащего ему автомобиля Тойота LC200 регзнак К004КУ58. Согласно заказу-наряду стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей составила 87989,79 руб., из которых им оплачено 27413,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение годичного гарантийного срока на рулевую колонку, в замененной в октябре 2017 года рулевой колонке обнаружен люфт, в связи с чем в этот же день он обратился к ответчику в целях диагностики и ремонта. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы по проверке ходовой части автомобиля, в результате которых выявлена неисправность рулевой колонки и рекомендована ее замена по причине люфта выходного вала.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о замене рулевой колонки, однако в ее удовлетворении было отказано.
Истец просил обязать ответчика произвести замену рулевой колонки автомобиля на новую, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости рулевой колонки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86210,05 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захаров В.Г. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. При вынесении решения суд, по мнению подателя жалобы, не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст.4 Закона о защите прав потребителей и ст.87 ГПК РФ. Довод суда об отсутствии дефекта рулевой колонки основан на экспертном заключении, содержащем выводы, которые основаны лишь на сведениях, предоставленных представителями стороны ответчика в ходе экспертного осмотра, которые самостоятельно при помощи собственных приборов производили измерения люфта рулевого колеса, перемещения входного вала рулевой колонки, снятие рулевой колонки, обозревали документацию, открывая различные схемы в компьютере, указывая эксперту на порядок проведения диагностики. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у эксперта специальных познаний в области диагностики неисправностей рулевой колонки и о нарушении порядка проведения экспертизы. Суд не принял представленные им возражения на экспертное заключение, где им указано, что в ходе экспертизы проводилась проверка рулевого управления в соответствии с требованиями Тойота, согласно которым подлежит проверке люфт рулевого колеса и длина главного вала рулевой колонки. Однако основанием его обращения к ответчику заявлены удары в рулевое колесо во время передвижения по бездорожью, причинами которых является люфт выходного вала рулевой колонки, диагностика которого, основанная на методической и технической документации, экспертом не проводилась. Вывод эксперта не основан на какой-либо документации, в заключении отсутствуют сведения о нормативных и литературных источниках, информация о требованиях изготовителя транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пенза-Авто" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку установленная ответчиком на автомобиле истца рулевая колонка не имеет признаков производственного дефекта, которые бы привели к невозможности и недопустимости ее использования на автомобиле в целях, для которых она предназначена, то отсутствуют основания к удовлетворению требований по ее замене, как товара ненадлежащего качества.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела спорные правоотношения возникли между сторонами по делу в рамках выполнения работ по замене рулевой колонки в автомобиле истца, которая была предоставлена ООО "Пенза-Авто".
Поскольку в соответствии с положениями п.45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N290 от 11 апреля 2001 года, исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством РФ, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Так, согласно ч.1 ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).
Правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами по делу на основании положений ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия в установленной на автомобиле истца рулевой колонке производственных дефектов, которые бы явились основанием для ее замены.
Делая вывод о несостоятельности заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной в рамках рассмотрения спора судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ПЛСЭ", согласно которой в спорной рулевой колонке производственные дефекты отсутствуют.
Так как все изложенные в апелляционной жалобе доводы несогласия с решением суда сведены к необоснованности данного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза для установления наличия в рулевой колонке производственных дефектов.
Согласно выводов заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ в рулевой колонке, установленной на автомобиле, принадлежащем Захарову В.Г., дефекты отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующим образованием, имеющим стаж экспертной работы с 1999 года, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При наличии двух экспертных заключений, подтверждающих отсутствие в спорной рулевой колонке производственного дефекта, представленные суду апелляционной инстанции возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. изложенные в них доводы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Проверив обоснованность доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
