Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-414/2022

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве N-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> во исполнении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Ш.В. Аутлева, объяснения представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" - ФИО5 и представителя третьего лица администрации МО "<адрес>" - ФИО6, указывающих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов - исполнителей Управления ФССП России по <адрес>, во исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу заявления о заключении договора аренды земельного участка, признании преимущественного права на его заключение и понуждении к заключению договора, удовлетворены. Восстановлен срок для подачи арендодателю - Министерству обороны РФ, заявления о заключении в преимущественном порядке на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-Е, общей площадью 5280 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0519038:28, как пропущенный по уважительной причине. Также за ней признано преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-Е, общей площадью 5280 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0519038:28, на согласованных договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ условиях, без проведения торгов. Кроме этого, указанным судебным актом на Министерство обороны РФ возложена обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-Е, общей площадью 5280 кв. м, с кадастровым N, на новый срок на согласованных договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ условиях, без проведения торгов.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу и возбуждено вышеназванное исполнительное производство.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28 по адресу: <адрес> образование "<адрес>".

Полагает, что МО "<адрес>" является правопреемником ответчика (должника) Министерство обороны Российской Федерации, в виду чего считает необходимым произвести процессуальное правопреемство стороны должника в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны должника отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 адвокат ФИО2 просит определение отменить, заменить (должника) Министерство обороны Российской Федерации на МО "<адрес>" в лице Комитета по управлению имуществом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции исходил того, что переход права собственности на объект недвижимости, в отношении которого заявителем предъявлено требование о заключении преимущественного договора аренды земельного участка без проведения торгов, не влечет материальное правопреемство, что в свою очередь не обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, в том числе при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи процессуального правопреемства, к которым относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных норм закона основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, законодательно закрепленная обязанность Министерства обороны Российской Федерации по передаче имущества и обязанность администрации МО "<адрес>" по принятию такого имущества, не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве по заключению договора аренды. Ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не произошло. Такие основания, как реорганизация юридического лица, смерть гражданина, отсутствуют, договор купли-продажи и договор уступки прав требования между сторонами не заключался, перевод обязательств не осуществлялся.

Согласно п. 11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Следовательно, должник - Министерство обороны Российской Федераци утратил возможность исполнения судебного акта на основании вышеуказанных положений закона.

Удовлетворение требований заявителя будет означать превышение полномочий администрации муниципального образования "<адрес>" по передаче прав аренды на земельный участок в обход Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов", утвержденного Администрацией муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка