Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-414/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.

при участии прокурора Амантаевой А.А.

при помощнике судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2692/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца ФИО2 - Малышева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Бывшим собственником квартиры является ФИО3, которая гарантировала, что на момент подписания договора купли-продажи в квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает. Между тем до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО5, фактически проживают в жилом помещении ФИО5 и ФИО1, которые приходятся истцу посторонними людьми.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30августа 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дела рассмотрено судом в отсутствии надлежащего извещения ответчика ФИО3 о слушании дела, суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО5 и его представителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин не явки постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц,

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 продала, а ФИО2 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора купли-продажи ответчица на день подписания договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц, сохраняющих право пользование указанной квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.

Управлением Росреестра по Ленинградской области в государственный реестр недвижимости 2 декабря 2020 года внесена запись о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке формы - 9 (о регистрации) в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ответчики - ФИО3, с 11.05.2004; ответчик - ФИО5, с 20.09.2013.

В ходе рассмотрение дела установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО1 до настоящего времени проживают в спорной квартире, на требования истца освободить жилое помещение не реагируют. Добровольно не снимаются с регистрационного учета, не выселяются.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма, включив ее в число членов семьи нанимателя. Ответчик ФИО5 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО4, НИЦ "Курчатовский институт"- ПЭКП, МУП ЖКХ <адрес> о разделе договора социального найма.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Производственно-эксплуатационное коммунальное национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о признании права пользования жилым помещением (квартирой) расположенным по адресу: <адрес> об обязании внести изменения в договор социального найма включив её в число членов семьи нанимателя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2020 года, по гражданскому делу N 2- 592/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, НИЦ "Курчатовский институт" ПЭКП, МУП ЖКХ <адрес> о разделе по 1/2 доли между ФИО5 и ФИО4 договора социального найма жилого помещения N 227 от 18.09.2013 заключенного между ФГУ ПЭКП ПИЯФ им. ФИО11 РАН и ФИО5.

На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-299/2020 за ФИО3 было признано право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 58,3 кв.м N, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Гатчинского городского суда от 18 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от 26.11.2020 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку право собственности предыдущего собственника на спорную квартиру при отчуждении квартиры было прекращено, и с момента возникновения у истца права собственности на квартиру право пользования спорной квартирой ответчиками также прекращено. Законных оснований для проживания в квартире и сохранения регистрации в спорной квартире ответчики не имеют, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселении, подлежат удовлетворению.

Прекращение права пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 и ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, какого-либо соглашения, определяющего право пользования спорным жилым помещением с истцом не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем договор от 26.11.2020 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не содержит условия, определяющего право ответчиков, как лиц проживающих и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Данный договор прошел государственную регистрацию. В судебном порядке не признан незаключенным. При этом на стадии апелляционного разбирательства было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от 26.11.2020 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого принято решение Гатчинским городским судом Ленинградской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В этой связи не могут быть судебной коллегией во внимание доводы апеллянта о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, отказа в принятии судом встречного иска о признании договора купли-продажи от 26.11.2020 недействительным.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о неправомерном извещении ФИО3 о слушании дела по месту регистрации судебная коллегия находит не основанным на законе.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, при этом от получения извещения ответчик уклонился, суд обоснованно признал ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка