Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-414/2022

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу Катковой Т.А. на решение судьи Островского городского суда Псковской области от 15 октября 2021 по делу по иску ООО "Феникс" к Катковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Катковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225513 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5455 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что 14.07.2015 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Катковой Т.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы.

17.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "Феникс".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность за период с 14.04.2016 по 18.12.2019 в размере 225513 руб. 89 коп., которую истец просил взыскать с Катковой Т.А., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5455 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

15.10.2021 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен. С Катковой Т.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.07.2015 за период с 14.04.2016 по 18.12.2019 в размере 225513,89 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5455,14 руб.

14.01.2022 от ответчика Катковой Т.А. поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

В апелляционной жалобе Каткова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.07.2015 между ООО "ОТП Финанс" и Катковой Т.А. был заключен договор потребительского нецелевого займа N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100000 руб. под 19,9% годовых сроком возврата - 36 месяцев, с размером ежемесячного платежа 6229,85 руб.

Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям кредитования.

Во исполнение заключенного договора 14.07.2015 между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен договор банковского счета NС ..., на основании которого Катковой Т.А. открыт счет N ... для предоставления в заем денежных средств от ООО "ОТП Финанс" и погашения задолженности по кредиту, с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования (овердрафта) в пределах до 220000 рублей под 39,9% годовых.

ООО "ОТП Финанс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив Катковой Т.А. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что подтверждается его личной подписью в договоре.

17.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому право требования задолженности Катковой Т.А. по вышеуказанному договору NN... от 14.07.2015 в размере 225513 руб. 89 коп. перешло к ООО "Феникс".

О состоявшейся уступке ООО "Феникс" известило заемщика путем направления соответствующего уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Катковой Т.А. по у договору займа за период с 14.04.2016 по 18.12.2019 составила 225513 руб. 89 коп., из которых: 85846 руб. 04 коп. - основной долг, 139667 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Катковой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 225513 руб. 89 коп.

Вынесенный 10.08.2020 мировым судьей судебный приказ N ... на основании определения мирового судьи от 31.08.2020 отменен в связи с поступившими возражениями Катковой Т.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225513 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании Катковой Т.А. предъявленных к ней исковых требований, в материалах отсутствуют.

Более того, суд не учел, что вынесенный мировым судьей судебного участка N 22 в границах административно- территориального образования город Остров и Островский район Псковской области судебный приказ от 10 августа 2020 г. был отменен, в связи с тем, что от Катковой Т.А. поступили возражения относительно его исполнения.

В возражениях на судебный приказ она указывала о несогласии с суммой долга.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Островского городского суда Псковской области от 15 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Катковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка