Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-414/2022

16 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушева Вячеслава Владимировича к Чижу Владимиру Тимофеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушева Вячеслава Владимировича, третьих лиц Боева Сергея Владимировича, Боева Александра Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2021 г., которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушева Вячеслава Владимировича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кирилкина Н.Е., третьего лица Боева С.В., его представителя - Бурмистровой О.В., представителя третьего лица Боева А.С. - Кудиновой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Чижа В.Т. относительно доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на ни них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) Якушев В.В. обратился в суд с иском к Чижу В.Т. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Чижа В.Т. с общей суммой задолженности 125540 руб., в состав которого входят: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области о взыскании с Чижа В.Т. в пользу Боева С.В. денежных средств в сумме 107000 руб.; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании с Чижа В.Т. в пользу Боева А.С. денежных средств в сумме 18540 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник ЧижТ.В. является собственником земельного участка, площадью <...>., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> на указанный земельный участок наложен арест.

По изложенным основаниям просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чиж Н.Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Якушев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание.

Указывает, что ответчик не предлагал судебному приставу обратить взыскание на иное имущество. Принадлежащий Чижу В.Т. гараж, расположен на земельном участке, который ему не принадлежит, в связи с чем, обратить взыскание на данное строение не представляется возможным.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки земельного участка до принятия судом решения об обращении на него взыскания.

В апелляционной жалобе третье лицо Боев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом не учтено, что обращение взыскания на имущество должника является гарантией исполнения решения суда и направлено на защиту интересов взыскателя.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств достаточности у него денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

В апелляционной жалобе третье лицо Боев А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Орловской области от 07 июня 2021г. с Чижа В.Т. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты интересов взыскателя.

Ссылается на длительное неисполнение должником исполнительных документов, что нарушает его права.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости установления судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости земельного участка до рассмотрения требований об обращении на него взыскания.

Считает, что суд мог применить кадастровую стоимость земельного участка при принятии решения по заявленным требованиям.

Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 14 октября 2021 г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с частью 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Чижа В.Т. в пользу Боева С.В. расходов на представителя в сумме 107000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Орловским районным судом Орловской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Чижа В.Т. в пользу Боева А.С. расходов на проведение экспертизы в сумме 18 540 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N

Чиж В.Т. является пенсионером, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от <дата> обращено взыскание на его пенсию в размере 50% пенсии ежемесячно.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком перечислено Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области 20000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и <дата> (т. д. 1 л. д. 89).

Также судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения иска составлял 84225 руб. 64 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Чижу В.Т. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 564 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0021328:90, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; гараж, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, гараж N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> наложен арест на имущество должника Чижа В.Т.

Актом о наложении ареста имущества от <дата> описан и подвергнут аресту земельный участок, площадью 1 229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость земельного участка указана 150 000 руб.

Актом о наложении ареста имущества от <дата> описан и подвергнут аресту гараж площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, гараж N. Предварительная стоимость гаража указана 300 000 руб.

Также по сведениям Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 09 июля 2021 г. ответчику принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N, арест на которое не накладывался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что у ответчика помимо спорного земельного участка, рыночная стоимость которого не определена, имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, обращение взыскания на спорный земельный участок не будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно представленной третьим лицом Боевым С.В. суду апелляционной инстанции справке о стоимости N от <дата>, подготовленной <...>, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 229 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 350000 руб., что значительно превышает размер задолженности ответчика перед взыскателями по сводному исполнительному производству. При этом обращение взыскания на спорный земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку установлено, что ответчик, являясь пенсионером, получает пенсию, из которой регулярно производятся удержания по исполнительным документам, Чиж В.Т. самостоятельно производит выплаты в целях погашения задолженности по исполнительному производству, имеет в собственности иное имущество, в том числе транспортное средство, на которые могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем опись транспортного средства, принадлежащего ответчику, не производилась, арест на него не накладывался. Выход по месту жительства Чижа Т.В. с целью установления и описи иного, принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, не осуществлялся. Взыскание на пенсию должника обращено лишь через 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с него пользу Боева С.В. расходов на представителя в сумме 107000 руб.

Доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...>, то есть меньшей, чем спорный земельный участок, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Кроме того земельный участок <...>, расположенный по адресу: <адрес>, является совместным имуществом супругов Чижа Т.В. и Чиж Н.Д., состоящих в браке с <дата>, поскольку приобретен он в период брака в <дата>.

В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.