Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-414/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-414/2022
Судья: Бойченко Т.Л. (Дело N 2-191/2021) Дело N 33-414-2022 г.
46RS0001-01-2021-000319-56
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлюковой (Азаренковой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д.К. на решение Беловского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлюковой (Азаренковой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37258143-810/13ф от 29.10.2013 года за период с 01.07.2014 года по 23.06.2021 года в размере 200 441 (двести тысяч четыреста сорок один) руб. 14 коп., состоящей из суммы основного долга - 119 096,80 рублей, суммы процентов - 15 365,75 рублей, неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки - 1 109,12 рублей, суммы процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 57 456,49 рублей, суммы процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 7 412,98 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 5 204,41 рублей, отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Михайлюковой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 20 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО12 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей сроком погашения на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита. В нарушение принятых на себя обязательств по договору у ФИО13 возникла просроченная задолженность с 01.07.2014 года по 23.06.2021 года в размере 200 441,14 рублей. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просил взыскать с наследников ФИО15 в пользу ОАО "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 774-372581-810/13ф от 29.10.2013 года в размере 200 441,14 рублей и государственную пошлину в размере 5 204,41 рублей.
Определением судьи Беловского районного от 20 августа 2021 года в качестве ответчика привлечена Михайлюкова (Азаренкова) О.Н.
Определением судьи Беловского районного от 16 сентября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "Ренессанс Здоровье".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ является заключение договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что 29.10.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО16 заключили кредитный договор N 774-37258143-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0.09% в день (п.п.1.1., 1.2., 1.3.). До 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, Заемщик обязался обеспечить наличие на счете в Банке N 42301810300001370073, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п.3.1.1.).
29.10.2013 года банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N 4230181030001370073 и в тот же день заемщик снял кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено и следует из наследственного дела N, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником имущества умершего ФИО18 является его дочь Михайлюкова (Азаренкова) О.Н.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к ФИО19 04.03.2019 года.
13.05.2019 года определением Беловского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО20. о взыскании задолженности прекращено с разъяснением истцу о праве на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнению завещания или к наследственному имуществу.
С настоящим иском истец обратился в суд 26.07.2021 года.
При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Судебные расходы с истца в пользу ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз.6 п.59).
Согласно п.4.4 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание Кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события и в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока Кредитного договора обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных Кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия Кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия Кредитного договора не влечет прекращения обязательств Заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока Кредитного договора (п.4.4.).
Таким образом, стороны договора согласились, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика и влечет прекращение со дня его окончания обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору N 774-37258143-810/13ф от 29.10.2013 года со дня смерти заемщика ФИО21. 23.02.2015 года считается наступившим и на момент предъявления кредитором иска к наследнику заемщику - Михайлюковой (Азаренковой) О.Н. (26.07.2021 года) установленный статьями 196,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления требований к наследнику заемщика истек.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика на основании договора на оказание юридических услуг N 09-51/2021 от 06.09.2021 года представлял Заккер А.Ю. В рамках данного договора представитель ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Стоимость выполненных услуг составила 20000 рублей.
Судом первой инстанции при взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, были приняты во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Несогласие представителя истца с установленными по делу обстоятельствами, иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
