Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года Дело N 33-414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А.

дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2020 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "Метрополь" (общество с огранченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абросимовой Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2020 года, обратившись в суд с иском, конкурсный управляющий КБ "Метрополь" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года до 29 ноября 2019 года в сумме 96 063 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 160 руб. 64 коп.

В обоснование требований указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц было осуществлено хищение денежных средств со счета истца, которые были переведены на счета подставных лиц, в том числе на счет Абросимовой Е.Е., открытый в ПАО "МИнБанк", зачислено 300 000 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик Абросимова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что денежные средства в указанной сумме со счета не снимала, счет закрыт.

Представитель третьего лица ПАО "МИнБанк" своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11601450100000090, возбужденное 22 января 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности по факту хищения денежных средств, совершенных не позднее 15 января 2016 года с корреспондентского счета ООО КБ "Метрополь".

Из материалов дела также следует, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета ООО КБ "Метрополь", используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети Банка и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (АРМ КБР).

Далее неустановленные лица, используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" в центральный Банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274 руб. 33 коп. с корреспондентского счета КБ "Метрополь" и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

В результате незаконных действий с корреспондентского счета КБ "Метрополь" произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 148 898 274 руб. 33 коп., которые перечислены в различных суммах на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года наложен арест на срок до 22 июня 2018 года на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года суммы на банковские счета физических лиц, открытые в различных кредитных организациях, в том числе на счет N, открытый на имя Абросимовой Е.Е. в ПАО "МИнБанк", на перечисленную сумму в размере 300 000 руб.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года срок ареста на денежные средства на счетах продлен до 22 июня 2020 года.

Приказом Банка России N ОД-4012 от 18 ноября 2016 года у КБ "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 240-246595/2016 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на истца. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года срок конкурсного производства продлен до 07 августа 2020 года.

Как указано истцом, в настоящее время по уголовному делу ведется предварительное следствие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела, в рамках которого проводится проверка по указанным истцом обстоятельствам, не завершено, поэтому в настоящее время у суда не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчицы.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя Абросимовой Е.Е. в 2013 году ПАО "МИнБанк" был открыт счет N, являющийся счетом дебетовой карты, на который 15 января 2016 года от ООО "Анториум" поступили денежные средства в размере 300 000 руб., с указанием назначения платежа - оплата по контракту N 992/10 от 11 января 2016 года за полиграфические услуги.

Согласно выписке по указанному счету, предоставленному ПАО "МИиБанк", 18 января 2016 года произведена выдача наличных денежных средств по карте N в размере 295 000 руб.

В связи с неиспользованием карты, на основании заявления Абросимовой Е.Е., 31 мая 2018 года указанный счет в ПАО "МИнБанк" был закрыт, денежные средства в размере 2 014 руб. 59 коп. переведены.

27 июня 2018 года Абросимова Е.Е. обратилась к управляющему ООО "КаРУ"" с заявлением о предоставлении информации по счету дебетовой карты.

Согласно объяснениям Абросимова Е.Е. в суде первой инстанции, в 2016 году с ООО "Анториум" она никаких договоров не заключала, полиграфические услуги не оказывала. Один раз в ПАО "МИнБанк" где-то в 2002 году или 2003 году она получала карту, но позже ею не пользовалась. В 2018 году решилаоткрыть счет в ПАО "МИнБанк", при этом сотрудником банка ей была предоставлена информация, что у нее уже имеется открытый счет, после чего написала заявление о закрытии предыдущего счета, сняв имеющийся на счете остаток. Когда на телефон в 2018 году пришло СМС-сообщение о переводе денежных средств, обратилась в банк. Денежные средства она не снимала.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу пункта 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Между тем из выписки по счету N видно, что совершение расходных операций по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств совершены непосредственно с помощью банковской карты ответчика, лично полученных ими. Доказательствами подтверждается факт осуществления спорных операций с проверкой подлинности владельца карты путем введения ПИН-кода и его проверки банком.

Доказательства тому, что дебетовая карта счета N, была утрачена или похищена у ответчицы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Абросимова Е.Е. несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; ответчицей не доказана вина неустановленных лиц в компрометации банковских карт, выданных на ее имя; выбытие банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против ее воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, не представлено.

Таким образом, установив факт безосновательного получения ответчицей от КБ "Метрополь" денежных средств в размере 300 000 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчикам в дар или предоставить с целью благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчицей денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу - КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года до 29 ноября 2019 года в размере 96 063 руб. 62 коп., поскольку о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчица должна была узнать о поступлении на счет N денежных средств.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 3,4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Абросимовой Елены Евгеньевны в пользу Коммерческого банка "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 063 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 64 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка