Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.А. к Ковпаку В.В., Урбаханову А.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Фомина В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Парунова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика Ковпака В.В. и его представителя адвоката Липинского А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.А. обратился в суд с иском к Ковпаку В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора на перевозку грузов от 1 декабря 2019 г., заключенного между индивидуальными предпринимателями Урбахановым А.А. и Ковпаком В.В.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Магаданского городского суда находится гражданское дело N 2-2407/2020 по иску Ковпака В.В. к Фомину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 310 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование упущенной выгоды Ковпаком В.В. в материалы дела представлен вышеназванный договор.

Истец полагал, что договор на перевозку грузов от 1 декабря 2019 г. является мнимой сделкой, был заключен исключительно с целью взыскания с него денежных средств в качестве упущенной выгоды.

Утверждал, что оспариваемый договор составлен его сторонами только летом 2020 г. О мнимости договора свидетельствует и тот факт, что в рамках данного договора от заказчика в адрес исполнителя с момента его заключения не поступило ни одной заявки, направленной на исполнение обязательств по договору, равно как и претензий о неисполнении условий договора.

Определением судьи от 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Урбаханов А.А., выступающий заказчиком по оспариваемой сделке.

По ходатайству истца, действующего через представителя - адвоката Парунова А.А., определением суда от 11 ноября 2020 г. назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено и возобновлено после поступления в суд заключения эксперта определением суда от 19 февраля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил основания иска. Ссылаясь на положения статей 429.1, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указывал, что договор перевозки является реальным и обязательства сторон возникают с момента получения груза на основании транспортной накладной или иного документа, предусмотренного транспортным уставом или указанным Кодексом, и именно такие документы могут подтверждать намерение сторон оспариваемого договора на создание тех правовых условий, которые наступают при совершении сделки по перевозке грузов. Считал, что воля сторон при заключении договора от 1 декабря 2019 г. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по перевозке, спорный договор является соглашением о намерениях, а не о перевозке грузов (л.д. 158-160).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фомин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения - об удовлетворении исковых требований.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, поданном через представителя, истец настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиками при заключении договора на перевозку грузов от 1 декабря 2019 г. не были согласованы все существенные условия такого рода договора и это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости договора.

Полагает, что заключенный ответчиками договор является рамочным, поскольку содержит лишь общие условия и не содержит иных, обязательных условий (класса опасности груза, сопроводительные документы на груз, сроки и порядок предоставления транспорта и предъявления груза к перевозке, порядок погрузки/выгрузки, порядок признания груза утраченным и т.п.).

Договором предусмотрены исключительно устные заявки заказчика, что противоречит статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктам 6 и 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, устанавливающих обязательную письменную форму заявки.

Указывает, что оспариваемый договор нельзя признать заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали надлежащим образом условия в части оснований возникновения ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее его исполнение, о маршруте перевозки, сроке доставки груза.

Полагает, что исходя из имеющегося в распоряжении Ковпака В.В. транспортного средства (вместимости цистерны), расстояния от г. Магадана до месторождения "Кубака", стоимости дизельного топлива, необходимого для осуществления перевозки, последний объективно мог перевези за 1 месяц только 41,33 тонн топлива из заявленных к перевозке 80 тонн и заработать только 86 025 руб.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Истец Фомин В.А., ответчик Урбаханов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Парунова А.А., ответчика Ковпака В.В. и его представителя адвоката Липинского А.В., исследовав и оценив дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 7 декабря 2019 г. в 16.27 час. на улице Советской (в районе дома 22) в городе Магадане Фомин В.А., управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200" с государственным регистрационным знаком N..., на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Ковпака В.В., причинив телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 16 апреля 2020 г. (дело N 5-18/2020) Фомин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца, ответчик Ковпак В.В. и его представитель приведенные обстоятельства подтвердили, пояснили, что вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

31 августа 2020 г. Ковпак В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Фомину В.А. о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды. В обоснование данного иска ссылался, в частности, на то, что по причине повреждения здоровья по вине Фомина В.А. и прохождения лечения он не смог исполнить обязательства по договору на перевозку грузов от 1 декабря 2019 г., заключенному с ИП Урбахановым А.А., как следствие, в декабре 2019 г. и январе 2020 г. был лишен заработка и недополучил доход в размере 1 200 000 рублей.

Фомин В.А., ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие у него охраняемого законом интереса, обратился в суд с данным иском с требованием о признании вышеназванного договора недействительным, ввиду того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что договор на перевозку грузов от 1 декабря 2019 г. был составлен позднее указанный в нем даты (ориентировочно летом 2020 г.) в целях предъявления Ковпаком В.В. вышеуказанного иска о взыскании упущенной выгоды вследствие невозможности по состоянию здоровья исполнить обязательства по договору.

Указывал, что о мнимости договора свидетельствует и тот факт, что в рамках договора от заказчика ИП Урбаханова А.А. в адрес исполнителя ИП Ковпака В.В. с даты заключения договора не поступило ни одной заявки, направленной на исполнение ответчиком обязательств по договору, так же как претензий в связи с неисполнением Ковпаком В.В. условий договора.

Ответчик Ковпак В.В. возражая против доводов истца, указывал, что оспариваемый договор был заключен в указанную с нем дату. Пояснял, что к исполнению обязательств по договору от 1 декабря 2019 г. не смог приступить в связи с тем, что 7 декабря 2019 г. по вине истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил здоровье и длительное время (около двух месяцев) проходил лечение, которое продолжает и в настоящее время. О том, что не сможет приступить к перевозке груза письменно Урбаханова А.А. не уведомлял, предупредил его по телефону, так как работал с ним около десяти лет. Он рассчитывал после прохождения лечения приступить к работе, но не смог, так как окончательно не оправился, в связи с чем полностью отказался от исполнения условий договора, о чем заказчику сообщил также по телефону.

Проверяя доводы Фомина В.А. относительно даты заключения оспариваемого договора, суд по его ходатайству назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Аспект" N 1128/21-СЭ, которому на исследование представлен подлинный экземпляр договора на перевозку грузов от 1 декабря 2019 г., оттиск печати индивидуального предпринимателя Урбаханова А.А. в исследуемом документе нанесен 12-16 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (16 декабря 2020 г.). Так как документ не мог быть изготовлен ранее даты, которая в нем указана (ранее декабря 2019 г.), можно сделать вывод, что результаты проведенного исследования не противоречат дате, указанной в исследуемом документе - 1 декабря 2019 г.

Учитывая тот факт, что подпись от имени Урбаханова А.А. полностью перекрыта оттиском печати, а подпись от имени Ковпака В.В. имеет малую протяженность, которая не позволяет произвести 2 вырезки длиной 10 мм., которые были бы одинаковы по протяженности и интенсивности окрашивания штрихов - исследование производилось по оттиску печати Урбаханова А.А.

Также указано, что исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

После получения заключения эксперта и ознакомления с ним, реализуя правомочия, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, истец 19 февраля 2021 г. подал в суд заявление об изменении исковых требований, которое принято судом, о чем вынесено определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания (л.д. 171 оборот). В качестве новых оснований для признания договора на перевозку грузов от 1 декабря 2019 г. недействительным по мотиву мнимости, истец сослался на не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора перевозки, и на непредставление ответчиками суду транспортных накладных или иных документов на груз, предусмотренных пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в качестве надлежащих доказательства заключения договора перевозки грузов.

Пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом положениями пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Урбаханов А.А. (заказчик) и ИП Ковпак В.В. (перевозчик) 1 декабря 2019 г. в письменной форме составили и подписали договор, согласно которому перевозчик взял на себя обязательства по устным заявкам заказчика оказывать ему услуги по перевозке (доставке) автомобильным транспортом нефтепродуктов по маршруту г. Магадан - ГОК "Кубака" и выдавать груз грузополучателю, определяемому по усмотрению заказчика; наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства перевозчика в пункт отправления для приема груза к перевозке, о сроке доставки груза, и иные необходимые сведения, определяются заказчиком (пункты 1.1, 1.1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность перевозчика обеспечить доставку нефтепродуктов заказчика в количестве 320 тонн по маршруту г. Магадан - ГОК "Кубака" в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. (ежемесячно по 80 тонн).

В силу пункта 2.1.4 договора перевозчик взял на себя ответственность за сохранность вверенных ему грузов заказчика при их перевозке.

Стоимость услуг (тариф) пот перевозке одной тонны груза стороны определилив размере 7 500 рублей (п. 4.1 договора).

Проанализировав условия оспариваемого договора суд, вопреки мнению подателя жалобы, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия.

Из дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, указывающих на фактическое исполнение сторонами обязательств по вышеназванному договору, в частности транспортные накладные или иные документы на груз, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 УАТ.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается и установлено судом, что Ковпак В.В. не приступил к исполнению договора от 1 декабря 2019 г., поскольку 7 декабря 2019 г. по вине истца Фомина В.А. получил повреждения здоровья, вследствие которых был нетрудоспособен длительное время, проходил лечение до февраля 2020 г., и после пройденного лечения не полностью восстановил свое здоровье, поэтому от исполнения условий сделки отказался в полном объеме во избежание негативных последствий, так как деятельность была связана с источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не приступили к исполнению обязательств по договору от 1 декабря 2019 г. по объективным причинам, они не могли представить доказательств его реального исполнения, что, однако, применительно к данному делу обоснованно не признано судом обстоятельствам, указывающим на мнимость сделки.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто истцом, что Ковпак В.В. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой опасных грузов, с 2009 г. являлся собственником грузового тягача седельного с установленным дополнительным топливным баком (государственный регистрационный знак N...), а с декабря 2016 г. - собственником полуприцепа цистерны (государственный регистрационный знак N...), которые с 2018 г. в установленном порядке допущены к перевозке некоторых опасных грузов; сам Ковпак В.В. на момент заключения договора имел право управления названными транспортными средствами, ему выдано свидетельство ДОПОГ сроком до 24 мая 2022 г.