Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 года №33-414/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-414/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. в г. Саранске материал по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Николаева Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк Чимидова М.Д. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г.,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу заемщика Николаева Н.А. о расторжении кредитного договора от 20 марта 2014 г. N 47802407, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по данному кредитному договору в сумме 459 313 руб. 22 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 793 руб. 13 коп.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения в связи истечением срока принятия наследства и не указанием в иске правопреемников умершего заемщика, заявителю было предложено в срок по 15 января 2021 г. включительно устранить указанные недостатки иска.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения; одновременно истцу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк Чимидов М.Д. просит отменить определение о возврате иска и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что суд первой инстанции неверно трактует положения статей 1154 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд должен выяснить круг наследников и привлечь их к участию в деле. Отмечает, что банк не может самостоятельно определить круг наследников.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Николаевым Н.А. был заключен кредитный договор N 47802407, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 473 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.
<дата> Николаев Н.А. умер.
7 декабря 2020 г. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Николаева Н.А. о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по нему из стоимости наследственного имущества.Оставляя исковое заявление банка без движения, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, однако, истец в нарушение статьи 131 ГПК РФ не указал в иске ответчиков - наследников заемщика, их место жительства или место нахождения.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России" лице Московского банка ПАО Сбербанк, судья, руководствуясь частью второй статьи 136, пунктом 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок истцом не исправлены недостатки иска, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматривается.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы закона следует, что ответчиками по делам о взыскании долгов наследодателя выступают наследники последнего, принявшие наследство. К наследственному имуществу кредиторами могут быть предъявлены требования только до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, который к моменту предъявления банком настоящего иска уже истек.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный иск может быть предъявлен только к наследникам, принявшим наследство Николаева Н.А., а при отсутствии таковых и наличии выморочного имущества, к субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Доводы частной жалобы о том, что положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на регулирование срока исковой давности, в пределах которой кредитор вправе предъявить свои требования, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в частной жалобе на то, что истец не может самостоятельно определить круг наследников и установить наследственное имущество, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истец в силу статьи 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не лишен возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующей претензией.
Вместе с тем, в материалах дела имеется требование, направленное банком в адрес предполагаемого наследника заемщика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не выполнены требования, установленные статьей 131 ГПК РФ, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и в последующем возвратил его ввиду не устранения истцом указанных недостатков.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Чимидова М.Д. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка