Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шилыковского Сергея Игоревича на заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 05 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Графчикова Андрея Петровича, Графчиковой Светланы Викторовны к Шилыковскому Сергею Игоревичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Шилыковского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Графчикова А.П., Графчиковой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Графчиков А.П., Графчикова С.В. обратились в суд с иском к Шилыковскому С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Графчиков А.П. и Графчикова С.В. с декабря 2007 года являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В данной квартире с 10.12.2008 зарегистрирован в качестве члена семьи Шилыковский С.И.
В 2016 году Шилыковский С.И. зарегистрировал брак. В период брака им была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которую он переехал на постоянное место жительства, где и проживает в данный момент. На приобретение жилья истцом выдавались денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, в данной расписке Шилыковский С.И. обязуется выписаться в двухнедельный срок с момента приобретения квартиры.
После того, как ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, Шилыковский С.И. выехал из спорного жилого помещения, не является членом семьи истцов, не ведет с ними совместное хозяйство, не имеет общего бюджета. Соглашения о том, что ответчик будет зарегистрирован в принадлежащей истцам квартире, не имеется. Регистрация ответчика в квартире ущемляет права истцов. На протяжении длительного времени ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета.
Ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили признать Шилыковского С.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес заочное решение, которым признал Шилыковского С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
21.10.2020 ответчик Шилыковский С.И. обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Шилыковского С.И. об отмене заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 05.10.2020 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шилыковский С.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в отмене заочного решения на том основании, что отсутствуют обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения. В обоснование доводов о наличии таких обстоятельств указывает, что он имел в собственности жилое помещение - часть квартиры Ж4, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В 2008 г. данное жилое помещение было продано, деньги от продажи переданы его матери Графчиковой С.В., которая этими денежными средствами погасила кредит, с помощью которого в 2007 приобретена спорная квартира по ул. <адрес>. В 2008 он вселился в спорную квартиру, в 2013 г. заключил с Графчиковой С.В. договор безвозмездного пользования квартирой, который был продлен на неопределенный срок, в связи с чем, приобрел бессрочный характер. Считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие к имеющимся спорным правоотношениям, поскольку с учетом наличия договора безвозмездного пользования истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 689 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, квартира <адрес>, в которой он в настоящее время проживает совместно с супругой Шилыковской А.Н., согласно условиям брачного договора, является личной собственностью супруги.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Графчиков А.П., Графчикова С.В. просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной иснтанции ответчик Шилыковский С.И. апелляционную жалобу поддержал.
Истцы Графчиков А.П., Графчикова С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Графчикова С.В. и Графчиков А.П. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности в 1-комнатной квартире, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2007.
В указанной квартире с 10.12.2008 зарегистрирован Шилыковский С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 04.02.2011 - зарегистрированы Графчиков А.П. и Графчикова С.В.
В 2016 году ответчик вступил в брак, выехал из спорной квартиры, проживает совместно с супругой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
С 2016 года ответчик с истцами не общается, в квартиру не приезжает, его вещей в квартире нет. Коммунальные платежи не оплачивает. За период своего отсутствия ответчик не делал попыток вернуться в квартиру по месту своей регистрации.
07.06.2017 Шилыковский С.И. выдал расписку, согласно которой он получил от Графчиковой С.В. денежные средства в размере 400 000 рублей на приобретение жилья и обязался выписаться в двухнедельный срок с момента приобретения квартиры.
До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, п. 1 ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, ответчик Шилыковский С.И. с 2016 года в квартире не проживает, членом семьи собственников спорной квартиры не является, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком Шилыковским С.И. права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.
Между тем, состояние родства (ответчик является сыном истца Графчиковой С.В.) в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик Шилыковский С.И. является членами семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что после вступления в брак, в 2017 году ответчик выехал из спорной квартиры, жилое помещение для проживания не использует, общего хозяйства и общего бюджета с собственниками квартиры не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что безусловно свидетельствует о прекращении семейных отношений с матерью -собственником квартиры Графчиковой С.В.
Доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, ответчиком не представлено.
Доводы апеллятора о том, что право пользования спорной квартирой за ним должно быть сохранено, поскольку денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему жилого помещения, истрачены истцом Графчиковой С.В. на погашение кредита, которым оплачено приобретение спорной квартиры, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение приобретено истцами на основании договора купли-продажи от 05.12.2007.
Согласно договору купли-продажи от 29.11.2008, Шилыковский С.И. продал часть квартиры Ж4, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 рублей.
В материалах дела имеется расписка Шилыковского С.И. от 07.06.2017 о том, что он получил от Графчиковой С.В. денежные средства в размере 400 000 рублей для приобретения жилья, одновременно обязуется выписаться из квартиры в течение двух недель.
Доказательств использования вырученных от продажи данного жилого помещения денежных средств на приобретение спорной квартиры ответчиком не представлено. Доводы ответчика о неполном возврате Графчиковой С.В. денежных средств за проданное принадлежащее ему жилое помещение, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него бессрочного права пользования спорной квартирой на основании действующего до настоящего времени договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и Графчиковой С.В. 14.05.2013, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено.
Кроме того, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на прекращение семейных отношений с ответчиком, что в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.
По этим же основаниям, признаются несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка, предусмотренного п. 1 ст. 689 ГК РФ.
При этом, само по себе обращение в суд с указанным иском свидетельствует о том, что ответчику было известно о правопритязаниях истцов на спорное жилое помещение.
Доводы апеллятора об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения, о нахождении в личной собственности супруги (согласно брачному договору) квартиры, в которой он в настоящее время проживает, не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения могут быть включены в апелляционную жалобу.
Из материалов гражданского дела следует, что извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания (на 26.08.2020 и на 05.10.2020) направлено судом первой инстанции ответчику по месту его жительства, однако 27.08.2020 и 07.09.2020 судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" почтовое сообщение считается доставленным адресату по фактическому месту жительства.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего в суд об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившихся в судебное заседание истцов на заочное производство, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что неявка ответчика в судебное заседание на 05.10.2020 вызвана уважительными причинами, в связи с его нахождением в командировке.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для отмены заочного решения в связи с отсутствием совокупности условий, при которых возможна отмена заочного решения, а именно: отсутствие обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения, не проживает более 3 лет, попыток вселиться не предпринимал, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой и оснований для сохранения права пользования за ответчиком не имеется, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истцов, препятствуя в реализации прав собственников жилого помещения.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, достаточно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилыковского Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
