Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 апреля 2021 года №33-414/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Бондаренко С.С., Байрамаловой А.Н.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
1 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гуренко Ларисы Александровны к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам АО "Согаз" и АО "Россельхозбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Гуренко Л.А. удовлетворить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Гуренко Ларисы Александровны страховое возмещение в размере 9153177 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107412 руб. 28 коп. за период с 04 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700000 руб., а всего взыскать 9980589 руб. 37 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 54803 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя АО "Согаз" Хуторянской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО "Согаз" по изложенным в ней основаниям, представителя истца Гуренко Л.А. - адвоката Поляковой М.А., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуренко Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 4 декабря 2017 года между истцом и АО "Согаз" в обеспечение обязательств по возврату кредита, предоставленному ей АО "Россельхозбанк" по договору N от 30 ноября 2015 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключен договор личного страхования на срок 12 месяцев. Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица. Размер страховой выплаты составил 9153177 руб. 09 коп.
28 февраля 2020 года Гуренко Л.А. установлена инвалидность <данные изъяты> по поводу события, произошедшего 30 января 2018 года, то есть в пределах срока действия договора страхования.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в направленном 10 июня 2020 года ответе на которое страховщиком отказано в осуществлении таковой ввиду установления инвалидности страхователю по истечении 180 дней со дня окончания срока действия договора страхования.
Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим права страхователя как потребителя, указывая, что кредитный договор N решением суда от 12 ноября 2019 года расторгнут и с Гуренко Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8698664 руб. 93 коп., истец просила взыскать с АО "Согаз" в свою пользу страховую выплату в размере 9153177 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой выплаты за период с 4 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года, в размере 107412 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 4880294 руб. 69 коп.
Истец Гуренко Л.А. участие в судебном заседании не принимала, её представитель Полякова М.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Согаз" Хуторянская О.В. требования не признала. Указала, что <данные изъяты> группа инвалидности установлена истцу за пределами установленного договором страхования срока (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания), что не является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки.
Третье лицо АО "Россельхозбанк" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Банка Абрамова Е.И. указывала, что по договору страхования выгодоприобретателем первой очереди является Банк в пределах непогашенной задолженности, которая по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 10417791 руб. 34 коп. Полагала заявленные истцом требования в части взыскания страховой выплаты обоснованными, но подлежащими исполнению в пользу Банка в счет погашения имеющейся задолженности истца.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Согаз", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения норм права, регулирующих правоотношения в рамках договора личного страхования, указывает, что определение страхового случая относится к существенным условиям такого договора. По мнению апеллянта, заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем у АО "Согаз" отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страховой суммы.
Заключение судебной экспертизы не содержит какие-либо выводы, позволяющие признать заявленное событие страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, а только подтверждает связь полученной истцом в 2018 году травмы с последствиями, приведшими к установлению инвалидности, что само по себе не является страховым случаем. Дата установления инвалидности определяется не сроками проведения медико-социальной экспертизы, оформления и выдачи справки об инвалидности, а зависит от наличия оснований для освидетельствования на инвалидность и действий гражданина, направленных на обращение за установлением инвалидности в учреждения медико-социальной экспертизы. Истцом не представлено доказательств, препятствующих обращению в органы медико-социальной экспертизы в более ранние сроки и наличия оснований для установления инвалидности в течение срока действия договора страхования.
Считает, что правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, просит его изменить, указав в резолютивной части решения на перечисление страховой суммы на банковский счет в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2015 года.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что Гуренко Л.А. заключила договор страхования в рамках кредитного договора N от 30 ноября 2015 года в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств перед Банком, выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору является АО "Россельхозбанк", кредитный договор не расторгнут, настаивает на том, что страховая сумма подлежит перечислению в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.
Представитель Гуренко Л.А. - адвокат Полякова М.А. в письменных возражениях на апелляционные жалобы АО "Согаз" и АО "Россельхозбанк", полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Истец Гуренко Л.А., третье лицо АО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.
Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно положениям ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктами 1 и 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2018 года по гражданскому делу N 2-244/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Гуренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Гуренко Л.А. к АО "Россельхозбанк" о рассрочке исполнения кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшении неустойки, признании права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года, установлено, что 30 ноября 2015 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гуренко Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8400000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 30 ноября 2040 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 11050000 руб.
Названным решением суда от 23 января 2018 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, с Гуренко Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8698664 руб. 93 коп., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту на 27 ноября 2017 года в размере 7890669 руб. 91 коп., остаток просроченной задолженности по кредиту на 27 ноября 2017 года в размере 731 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 796622 руб. 23 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 640 руб. 86 коп., неустойка за пропуск планового платежа в размере 10000 руб., обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Л.А. Гуренко, путем их продажи с публичных торгов: жилой дом и земельный участок с кадастровым (или условным) номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 11566400 рублей и 1223200 рублей соответственно. Встречные исковые требования Л.А. Гуренко удовлетворены частично, постановлено снизить размер неустойки за нарушение планового платежа по кредитному договору N от 30 ноября 2015 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и Л.А. Гуренко, до 10000 руб.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-6476/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к Гуренко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, кредитный договор от 30 ноября 2015 N, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гуренко Л.А., расторгнут с 21 апреля 2019 года, с Гуренко Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2017 года по 21 апреля 2019 года включительно в размере 1784970 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23124 руб. 85 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 кредитного договора N от 30 ноября 2015 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита имущества - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое имущество; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - жилой дом, земельные участки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору 4 декабря 2017 года между АО "Согаз" и Гуренко Л.А. заключен договор (полис) страхования при ипотечном кредитовании N, согласно которому застрахованным лицом (страхователем) является Гуренко Л.А.
Страховым случаем является, в том числе, утрата трудоспособности (инвалидность). Размер страховой суммы составил 9153177 руб. 09 коп. Договор страхования вступает в силу 4 декабря 2017 года и действует 12 месяцев.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.
Выгодоприобретателем-1 в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссия и штрафы) назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. В момент заключения настоящего договора им является АО "Российский сельскохозяйственный банк". Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю-1, выплачивается страховиком Выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику (п. 2.5 Полиса страхования).
В соответствии с пп. "в" п. 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "Согаз", утвержденных Председателем Правления АО "Согаз" 9 октября 2012 года (далее - Правила страхования), страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.
Согласно п. 4.2.1 Правил страхования страховая сумма по личному страхованию устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору и/или требований залогодержателя по обеспечению обязательств по кредитному договору.
Пунктом 7.3.5 Правил страхования установлено, что страхователь по личному страхованию обязан уведомить страховщика о несчастном случае или заболевании, произошедшим с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования, которые могут повлечь за собой установление инвалидности или временной утраты трудоспособности, уведомить страховщика об установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течении 30 календарных дней с даты ее установления.
При обращении за страховой выплатой страхователь обязан предоставить страховщику заявление на выплату, а так же все необходимые документы для определения причин события и размера страховых выплат в соответствии с п. 8.5-8.7, 8.2.1 Правил страхования.
Пунктом 8.8.1 Правил страхования предусмотрено, что если в договоре страхования для застрахованного лица страховая сумма установлена в порядке, предусмотренном п. 4.2.1. Правил, то все страховые выплаты рассчитываются исходя из этой страховой суммы. При этом, общая сумма выплат по всем страховым случаям, произошедшим с застрахованным лицом в течении периода страхования, не может превышать установленной для него единой страховой суммы на этот период.
По страховому случаю "Утрата трудоспособности (инвалидность" или "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности, имеющего отметку учреждения медико-социальной экспертизы об установлении 1 или 2 группы инвалидности по причине заболевания или телесных повреждений в результате несчастного случая (п. 8.8.4 Правил страхования).
30 января 2018 года Гуренко Л.А. поучила травму в виде <данные изъяты>, по поводу которой проходила лечение в медицинских учреждениях Камчатского края, в БУЗОО "Калачинская ЦРБ Омской области", ФГБУ "ФЦН" г. Новосибирск.
7 октября 2019 года истцу впервые установлена <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается копией справки МСЭ N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России.
В ходе проведения 2 марта 2020 года медико-социальной экспертизы Гуренко Л.А. в ФКУ "ГБ МСЭ по Камчатскому краю Минтруда России", Гуренко Л.А. установлен диагноз по основному заболеванию Т91.1 - Последствия переломовывиха кончика от января 2018 года.
На основании протокола медико-социальной экспертизы N 161.5.41/2020 от 2 марта 2020 года Гуренко Л.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2021 года, выдана справка МСЭ-2015 N от 2 марта 2020 года.
4 марта 2020 года истец обратилась с заявлением в АО "Согаз" о выплате страхового возмещения по договору страхования N от 4 декабря 2017 года в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы для определения причин события и размера страховых выплат в соответствии с Правилами страхования.
Письмом от 17 апреля 2020 года N СГ-42729 страховщик уведомил Гуренко Л.А. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что установление <данные изъяты> инвалидности не входит в перечень страховых случаев по договору страхования, а установление застрахованному лицу <данные изъяты> группа инвалидности имело место за пределами установленных договором страхования сроков.
Разрешая спор с учетом подлежащих применению норм материального права о договоре личного страхования, предмета и основания заявленного Гуренко Л.А. иска о взыскании со страховщика АО "Согаз" страхового возмещения, оценив представленные по делу сторонами спора письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение комиссии экспертов, выполнивших судебно-медицинскую экспертизу, установивших, что заболевание, по которому Гуренко Л.А. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности является прямым следствием полученной ею травмы <данные изъяты> при падении 30 января 2018 года, признал событие, являющееся причиной установления истцу <данные изъяты> группы инвалидности, произошедшее в период действия заключенного между Гуренко Л.А. и АО "Согаз" договора страхования, страховым случаем, принимая во внимание исполнение истцом обязанностей по представлению документов страховщику при наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования, а также то обстоятельство, что кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Гуренко Л.А. был заключен договор страхования, расторгнут решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца страхового возмещения в определенном в страховом полисе от 4 декабря 2017 года размере 9153177 руб. 09 коп.
Признавая рассматриваемый случай страховым, суд первой инстанции исходил из того, что согласованными сторонами условиями страхования установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы, которое, по мнению суда, противоречит норме статьи 934 ГК РФ и подлежит рассмотрению лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, в связи с чем страхователь не может быть лишен права на получение страховой выплаты по предусмотренному договором страхования страховому случаю "Утрата трудоспособности (инвалидность)" ввиду установления истцу 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего с ней в период действия договора страхования.
Принимая во внимание, что в установленный Правилами страхования срок страховая выплата не была произведена страховщиком, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу Гуренко Л.А. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 107412 руб.
Установив нарушение ответчиком прав Гуренко Л.А. как потребителя, суд, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив её в размере 20000 руб., а также штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 700000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы АО "Согаз" об отсутствии факта наступления страхового случая с Гуренко Л.А. в соответствии с условиями заключенного с ней договора страхования повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.
В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Согаз" факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ответчика возникли обязательства по выплате застрахованному лицу обусловленной договором страховой суммы.
Предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы АО "Согаз" о неправомерности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Условиями заключенного между сторонами спора договора страхования мера ответственности за нарушение страховщиком срока, установленного для осуществления страховой выплаты, не установлена.
Таким образом, требование Гуренко Л.А. о взыскании с ответчика процентов применительно к ст. 395 ГК РФ соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о необходимости перечисления страховой суммы на банковский счет выгодоприобретателя - Банка в счет погашения задолженности Гуренко Л.А. по кредитному договору N от 30 ноября 2015 года судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из пункта 2.5 договора (полиса) страхования при ипотечном кредитовании N от 4 декабря 2017 года следует, что выгодоприобретателем-1 по заключенному с ответчиком договору страхования назначен АО "Россельхозбанк" на сумму своей фактической задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, анализ условий договора страхования с позиции требований статьи 431 ГК РФ подтверждает, что данный договор является договором в пользу третьего лица.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк являлся выгодоприобретателем, решением суда от 12 ноября 2019 года расторгнут, с Гуренко Л.А. в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Таким образом, кредитором выбран способ защиты нарушенного права путем заявления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в силу того, что кредитный договор расторгнут, обязательства сторон по нему, а также предусмотренные им меры по обеспечению исполнения обязательств, прекратились, в связи с чем оснований для перечисления взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности Гуренко Л.А. по кредитному договору не имеется, поскольку это повлечет двойное исполнение обязательств заемщика перед Банком.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка