Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2021 года №33-414/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-414/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Тадышева Салавата Андреевича - Байер Марины Васильевны на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 года, которым ходатайство представителя ответчика Кремера А.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересах МО "Улаганский район" обратился в суд с иском к Администрации МО "Улаганский район", Тадышеву Салавату Андреевичу, Кеденовой Любови Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 21 от 11.03.2020 г., заключенного между Администрацией МО "Улаганский район" и Тадышевым С.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; договора аренды земельного участка N 33 от 15.03.2021 г., заключенного между Администрацией МО "Улаганский район" и Кеденовой Л.М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель ответчика Тадышева С.А., действующий на основании доверенности, Кремер А.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай, ссылаясь, что на момент заключения сделки Тадышев С.А. и в период её действия является индивидуальным предпринимателем, договор аренды N 21 от 11.03.2020 г. заключался для использования земельного участка в сельскохозяйственных целях и производства продукции, для осуществления экономической деятельности и получения прибыли, второй стороной по договору является Администрация МО "Улаганского района".
Определением судьи от 18.05.2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика Байер С.В. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. Ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: Тадышев С.А. на момент заключения сделки и в период ее действия являлся индивидуальным предпринимателем, из текста заключенного договора аренды следует, что договор заключался в целях сельскохозяйственного использования, то есть для осуществления экономической деятельности и получения прибыли. При этом осуществляемая ИП Тадышевым С.А. деятельность не является предметом судебного разбирательства. Спор подсуден Арбитражному суду Республике Алтай.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кремера А.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай, суд первой инстанции, исходил из того, что прокурором предъявлен иск в публичных интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц - граждан, при этом на стороне ответчика выступает Кеденова Л.М., являющаяся физическим лицом, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. А также представителем ответчика Тадышева С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления экономической деятельности связанной с получением прибыли.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Частью 7 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из представленных документов следует, что прокурором предъявлен иск в публичных интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц - граждан.
Как усматривается из материалов дела на стороне ответчика по настоящему спору выступает Кеденова Л.М., являющаяся физическим лицом, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.
Из существа спора следует, что Кеденова Л.М. является арендатором земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного Тадышеву С.А. Доказательств тому, что спор имеет экономический характер не представлено.
Учитывая, что спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не отнесен к случаям рассмотрения дела арбитражным судом, то оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тадышева Салавата Андреевича - Байер Марины Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка