Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шкаруба Анне Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М., на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Шкаруба Анне Андреевне о взыскании ущерба порядке суброгации - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Шкаруба А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировали тем, что 24 мая 2017 года в результате пожара отходов лесопиления по адресу: <адрес>, произошел страховой случай - повреждение застрахованного Сафоновым Е.П. в ПАО СК "Росгосстрах" имущества. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" страхователю перечислено страховое возмещение в размере 113 875 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N N и принятии его к производству от 29 мая 2019 года указанное событие произошло по вине Шкаруба А.А.. Просили взыскать с ответчика 113 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477,50 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при постановлении решения суд руководствовался нормами ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как между сторонами заключен договор страхования строений, домашнего и другого имущества, в связи с чем нормы указанного Федерального Закона применению не подлежат. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию преждевременности поданного иска, поскольку вина ответчика в уголовном деле не доказана. По мнению заявителя жалобы, суду следовало приостановить производство по делу до окончания рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд лишает права истца на повторное обращение с указанными требованиями, поскольку выносит решение по существу заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав мнение представителя ответчика Шкаруба А.А. - Казакова В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 года между СК ООО "Росгосстрах" и Сафоновым Е.П. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности N 0510313.
Срок действия договора с 00.00 часов 24.05.2017 года по 24.00 часов 28.05.2018 года. Страховая сумма - 500 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН, Сафонов Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
Из справки ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.05.2017 года следует, что 24.05.2017 года произошло возгорание по адресу: <адрес>, в результате пожара полностью уничтожены строения домов, в том числе <адрес>
В результате страхового события застрахованному имуществу Сафонова Е.П. причинены механические повреждения. Поскольку имущество Сафонова Е.П. застраховано, в связи с чем, Сафонову Е.П. страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 113 875 рублей.
Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находилось уголовное дело N, возбужденное 25.05.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 24.05.2017 года; в качестве обвиняемой по данному уголовному делу привлечена Шкаруба А.А.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного с.168 УК РФ и в отношении Шкаруба А.А. по ст.168 УК РФ, последняя являлась директором ООО "Сибирская лесная компания "Леса Красноярска" и ООО "Ва-Банк", при осуществлении производственной деятельности которых на территории по адресу: <адрес> 2А произошло возгорание отходов лесопиления (л.д.9 о.с.).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время уголовные дела по факту пожара находятся в производстве Канского городского суда, по существу не рассмотрены.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные стороной истца, с учетом пояснения стороны ответчика суду апелляционной инстанции о том, что имело место несколько очагов возгорания, не территории иных лесозаготовительных предприятий, уголовное дело возбуждено и передано в суд, в том числе, и в отношении иных лиц, не только Шкаруба А.А., приговор в отношении последней не постановлен, доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном причинении вреда (возгорании) именно Шкаруба А.А. стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, более того, последняя не является непосредственным виновником возгорания как физическое лицо, а является руководителем юридического лица, на территории которого, возможно, имело место возгорание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику.
При этом следует отметить, что сторона истца, надлежаще извещенная о месте и времени апелляционного слушания по поданной ею жалобе (л.д.138), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, продемонстрировав тем самым отсутствие интереса в исходе дела и не проявив надлежащей процессуальной активности, в том числе, в части поддержания своей правовой позиции и предоставления доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения, суд руководствовался нормами ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как между сторонами заключен договор страхования строений, домашнего и другого имущества, в связи с чем, нормы указанного Федерального Закона применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку правильное по существу решение суда об отказе в иске с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть отменено по формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до окончания рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.
Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части того, что отказывая в удовлетворении иска, суд лишает права истца на повторное обращение с указанными требованиями, поскольку выносит решение по существу заявленных требований, поскольку истец не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств и их соответствующего подтверждения обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
