Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Александра Михайловича на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Насулич Людмилы Никифоровны к Рудакову Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рудакова Александра Михайловича в пользу Насулич Людмилы Никифоровны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с Рудакова Александра Михайловича в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Рудакова А.М. - Лосманова А.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насулич Л.Н. обратилась в суд с иском к Рудакову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дд.мм.) 2019 года, по вине Рудакова A.M., управлявшего автомобилем "Л.Х", ей - пассажиру автомашины "Ш.Л." причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком, гипермией, ссадинами в области лица слева, ушиба мягких тканей с болезненностью и легкими ограничениями движений в области правого тазобедренного сустава, которые доставили ей не только физические, но и нравственные страдания. Ссылаясь на статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.
Ответчик Рудаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя Лосманова А.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.
Третье лицо Попков Л.А. в судебное заседание не явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рудаков А.М. просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, заявитель считает недоказанным причинение истцу телесных повреждений именно в результате ДТП, а также полагает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не явились Насулич Л.Н., Рудаков А.М., Попков Л.А.
Рудаков А.М., Попков Л.А. о времени и месте судебного заседания извещены.
Извещение, направленное Насулич Л.Н., почтовым отделением связи возвращено с пометкой "за истечением срока хранения".
Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает извещение Насулич Л.Н. надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель Рудакова А.М. - Лосманов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. полагал, что решение суда не противоречит материалам дела и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.) 2019 года Рудаков A.M., управляя принадлежащей ему автомашиной "Л.Х", двигаясь по улице Б. в городе П. при выезде на перекресток с улицы З., не уступил дорогу автомобилю "Ш.Л.", под управлением П. Л.А., двигающимся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "Л.Х" Рудаков A.M. (л.д. N).
В результате дорожно-транспортного происшествия находящейся в транспортном средстве П. Л.А. пассажиру Насулич Л.Н. причинены ушиб мягких тканей с отеком, гиперемией, ссадинами в области лица слева, ушиб мягких тканей с болезненностью и легким ограничением движений в области правого тазобедренного сустава, которые не нанесли вреда здоровью (заключение эксперта - л.д. N).
Факт причинения Насулич Л.Н. повреждений именно вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств: картой скорой медицинской помощи от (дд.мм.) 2019 года, в которой при первичном осмотре Насулич Л.Н. зафиксированы ее жалобы на тошноту, головную боль, боль при движении в правом тазобедренном суставе, а также пояснения потерпевшей об ударе головой о кресло, установлен диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб скуловой области слева; ушиб правого бедра; журналом регистрации травм клинического характера ГБУЗ ПО "П. областная клиническая больница", куда истец была доставлена после ДТП, из которого следует, что у Насулич Л.Н. имел место ушиб скуловой области слева, ушиб правого бедра; выписным эпикризом, в котором значится диагноз: автотравма, ушиб мягких тканей лица, ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб ягодичной области; пояснениями свидетеля И. Е.А. (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу П.), которая выезжала (дд.мм.) 2019 года на место ДТП, осуществляла фотографирование транспортного средства и места происшествия, в том числе зафиксировала след помады истца на обратной стороне подголовника переднего пассажирского сиденья; пояснениями свидетеля К. А.А. (хирурга-флеболога общества с ограниченной ответственностью "Клиника современной медицины" ("Х.") о том, что им (дд.мм.) 2019 года составлено медицинское заключение, в котором на основании осмотра зафиксированы посттравматические отеки, краснота, гематома на лице, Насулич Л.Н. жаловалась на болезненные ощущения при ходьбе; объяснениями Насулич Л.Н. при поступлении в ГБУЗ ПО "П. областная клиническая больница"; заключением эксперта от (дд.мм.) 2019 года N о том, что у Насулич Л.Н. по данным представленной медицинской документации имелись: ушиб мягких тканей с отеком, гиперемией, ссадинами в области лица слева, ушиб мягких тканей с болезненностью и легким ограничением движений в области правого тазобедренного сустава.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Насулич Л.Н. о компенсации морального вреда, определяя размер которого принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, снизив заявленный моральный вред до 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.
Указание в апелляционной жалобе на факт прохождения Насулич Л.Н. медицинских процедур в клинике современной медицины "Х.", которые могли повлечь телесные повреждения на лице, являлись предметом исследования суда. Как следует из пояснений свидетеля К. А.А. (хирурга-флеболога "Клиника современной медицины" ("Х."), Насулич Л.Н. с (дд.мм.) 2019 года посещает клинику, проходит процедуру склеротерапии (сосудистой мальформации), которая не влечет наступление аллергической реакции, гиперемии, носит косметологический, а не хирургический характер.
Ссылки представителя Рудакова А.М. - Лосманова А.В. на то обстоятельство, что до имевшего место дорожно-транспортного происшествия Насулич Л.Н. обращалась к врачу-неврологу общества с ограниченной ответственностью "Клиника современной медицины" ("Х.") с жалобами на боли в правой нижней конечности, болевое ограничение объема движения, на размер компенсации морального вреда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Насулич Л.Н. не испытывала болевых ощущений (физических и нравственных страданий) в области правого тазобедренного сустава.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
