Определение Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-414/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-414/2020
от 07 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Казаряна Саргиса Чарказовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз"), Казаряну С.Ч., Пипиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2017 изменено в части взысканной с ответчиков неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судьи Томского областного суда от 27.02.2019 кассационная жалоба Казаряна С.Ч. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2017 по делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Парадиз", Казаряну С.Ч., Пипиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования.
08.05.2019 Казарян С.Ч. вновь обратился в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на указанный судебный акт, которая определением судьи Томского областного суда от 17.05.2019 по аналогичным причинам была возвращена заявителю.
27.08.2019 в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство Казаряна С.Ч. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2017, в котором заявитель ссылается на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине позднего получения решения Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2017 по гражданскому делу N 2-2051/2017. В обоснование указывает, что 22.12.2017 судом в адрес Казаряна С.Ч. и ООО "Парадиз" было сформировано сопроводительное письмо, 26.12.2017 копии решений направлены в адрес указанных лиц, а 28.12.2017 - поступили в отделение почты, где позже были получены адресатом.
Считал, что кассационная жалоба была подана им в срок, определенный судом для обжалования. При этом указал, что определение от 22.03.2019 N 4г-365 и определение N 4г-1283 от 06.11.2018 были получены им по истечении срока обжалования.
Вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Казарян С.Ч. просит определение отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поскольку ранее поданная им кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, о чем ему известно не было.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, без учета изменений, внесенных с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, касающейся порядка обжалования) шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В пункте 10 данного постановления разъяснено, что срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что объективных доказательств, в том числе относящихся к личности заявителя, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно в установленные законом сроки (в период с 31.03.2018 по 01.10.2018) обратиться с кассационной жалобой, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства позднего получения копии решения Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2017, а также копий определений Томского областного суда от 22.03.2019, от 06.11.2018 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
По данному делу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.
Напротив, Казарян С.Ч., реализуя процессуальное право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу обратился с кассационной жалобой, однако определением от 28.05.2018 жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Более в установленный законом срок для кассационного обжалования судебных актов Казарян С.Ч. с кассационной жалобой на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2018 не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казаряна Саргиса Чарказовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка