Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) истца Арбекова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года по иску Арбекова А.В. к ООО "РегионСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:
Исковые требования Арбекова А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "РегионСтрой" в пользу Арбекова А.В. 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "РегионСтрой" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Арбеков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РегионСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01.05.2017 г. он приказом N 62-ЛС принят на работу на должность <данные изъяты> по проектно-сметной работе вахтовым методом работы с доставкой из пункта сбора г.Саратов и местом работы: Кондинское месторождение Горноправдинского района ХМАО. В последствие приказом N 10-П он переведен на должность начальника. Приказом от 18.07.2019 N 170-у он уволен 18.07.2019 по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагал, что у Общества имеется перед ним указанная задолженность, в связи с чем просил о взыскании с ответчика заработной платы в размере 548 898 рублей, из которых согласно тексту искового заявления: проезд от базового города до места работы 8 000 рублей за август 2018 года, 4 600 рублей за январь 2019 г., 11 200 рублей командировочные за период с 14.01.2019 г. по 29.01.2019 г., 145 774 рубля оплата за период простоя, 117 500 рублей отпускных, 250 000 рублей компенсации морального вреда.
В последствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 121 229 рублей задолженность за декабрь 2018г., 63 439,05 рублей задолженность за январь 2019 г., 140 937,34 рублей отпускные, 185 790,97 рублей оплата за период простоя, 8 000 рублей оплата проезда в августе 2018 г., 4 600 рублей оплата проезда в январе 2019 г., 11 200 рублей командировочные за период с 14.01.2019г. по 29.01.2019г.; итого с учетом перечисленных ответчиком 146 086,73 рублей, сумму 389 109,63 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Арбеков А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе (дополнениям к ней) истец Арбеков А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в выплате заработной платы в сумме 389 109, 63 рублей. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с тем, что судом по делу не установлено наличие имеющихся по делу противоречий, таких как: выполнение работы в филиале г. Тюмень, табелирование часов сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также наличие командировки буквенное обозначение "К" в течение рабочего периода в отсутствие приказа. Указывает, что с записями в личной карточке Т-2 он не знаком, таким образом, количество дней отпуска, предоставленного работодателем ставится под сомнение, а расчёт отпускных с учетом заработной платы начисленной и не выплаченной за период с 01.12.2018 г. по 29.01.2019 г. не соответствует среднему заработку. Считает, что работодатель был не вправе удерживать у него из заработной платы денежные средства в одностороннем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "РегионСтрой" Сулейманов Р.Н. ссылается на законность вынесенного судом решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий посредством видеоконференц-связи представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Истец Арбеков А.В. в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.ст. 129, 132 ТК РФ под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между 01.05.2017 г. между ООО "РегионСтрой" и Арбековым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был от принят на работу на должность <данные изъяты> по проектно-сметной работе вахтовым методом работы с доставкой из пункта сбора г.Саратов и местом работы: Кондинское месторождение Горноправдинского района ХМАО.
01.03.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договора, в связи с чем приказом N 10-П Арбеков А.В. переведен на должность начальника Сметно-договорного отдела.
Должностной оклад истца установлен в 23 400 рублей.
28.01.2019 г. им подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 30.01.2019 г. по 01.03.2019 г.
Приказом от 30.01.2019г. N 2-ОТ истцу предоставлен отпуск за период с работы с 01.05.2018г. по 30.04.2019г. на 30 календарных дней с 30.01.2019г. по 01.03.2019г.
18.07.2019 г. Арбековым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 18.07.2019 г. N 170-у Арбеков А.В. уволен 18.07.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Одновременно судом установлено, что фактическим местом работы Арбекова А.В. являлся офис работодателя в г.Тюмени, куда он периодически прибывал по оплаченным работодателем билетам по маршруту Самара-Тюмень, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу ст. ст. 299 - 301 ТК Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Так, судом установлено, что истцу в декабре 2018 года было начислено 138 000 рублей, к выплате - 121 229 рублей.
При этом, в декабре 2018 года Арбеков А.В. находился на междувахтовом отдыхе.
В январе 2019 года, поскольку истец находился на междувахтовом отдыхе, ответчиком произведен перерасчет заработной платы за декабрь 2018 г. - 14 337,37 рублей.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку оплата междувахтового отдыха локальными актами Общества не урегулирована, а вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств такой оплаты, оснований для взыскания задолженности по такой выплате не имеется.
В январе 2019 года истец фактически работал с 14.01.2019 г. по 29.01.2019г., за этот период ему начислена заработная плата 38 079,30 рублей.
В период с 30.01.2019г. по 01.03.2019г. Арбекову А.В. предоставлен отпуск и начислены отпускные в размере 107 997,96 рублей
При увольнении истцу начислена компенсация в размере 12 289,44 рублей.
Задолженность за январь 2019 г. и невыплаченные отпускные (с компенсацией за неиспользованный отпуск) выплачены в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заработная плата истцу за спорный период была выплачена в полном объёме, что согласуется с материалами дела.
Кроме того, согласно справки исследования документов по материалам уголовного дела, по состоянию на 11 сентября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 132007 рублей 34 копейки, которая ему была выплачена наличными денежными средствами 11 и 20 сентября 2019 года.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Из материалов дела также следует, что работодателем Арбекову А.В. 28.12.2018 г. выплачено 87 091,63 руб. в счёт заработной платы за декабрь 2018 года, 11.01.2019 г. выплачено 10 000 рублей в счёт заработной платы за декабрь 2018 года, 31.05.2019 г. выплачено 9 800 рублей в счёт заработной платы за декабрь 2018 года, а всего за декабрь 2018 года выплачено 106 891,63 рубль, вместо положенных и начисленных 14 337.37 руб.
Заявление на отпуск Арбековым А.В. было подано за день до отпуска.
Заработная плата за январь 2019 года в размере 38 079, 30 рублей выплачена истцу 11.09.2019 г, в этот же день истцу выплачены отпускные.
Поскольку судом достоверно установлено, что отсутствием задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней у ответчика перед истцом отсутствовала, то заявленные требования о взыскании оплаты за период простоя, в соответствии со ст. 142 ТК РФ отсутствует.
Доводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате периода простоя, судебная коллегия считает необоснованными и недоказанными.
Ст. 166 ТК РФ содержит понятие служебной командировки, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно материалам дела, трудовым договором не предусмотрено право работодателя направление истца в командировки, при этом необходимость направления в командировку относится к исключительной компетенции работодателя и связано с производственной необходимостью с учетом объема работ и особенностей служебного поручения.
Таким образом, поскольку фактически Арбеков А.В. работал вахтовым методом, каких-либо приказов о направления его в командировку Обществом издано не было, а также отсутствовала производственная необходимость, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания командировочных также не имеется.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением, условия работы Арбекова А.В. именно вахтовый метод работы с доставкой из пункта сбора г.Саратов и местом работы: Кондинское месторождение Горноправдинского района ХМАО, а иного не указано, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на проезд.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Арбекова А.В., выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены и изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
