Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-414/2020
г. Мурманск
20 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6951/2019 по иску Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Шестакова Александра Николаевича убытки в сумме 5267 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 50 787 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25 593 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41 074 рубля 39 копеек, а всего 123 223 (сто двадцать три тысячи двести двадцать три) рубля 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2015 г. он приобрел телефон SAMSUNG SM-G920F стоимостью 39 990 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В период действия гарантийного срока в купленном товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, в связи с чем 29 января 2016 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Техноцентр Сервис" для проведения проверки качества телефона.
ООО "Техноцентр Сервис" отказалось проводить проверку качества товара в его присутствии, в связи с чем он был вынужден провести проверку качества за свой счет.
18 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика, который является импортером данного товара, направлен телефон ненадлежащего качества и заявление с требованием о возврате уплаченной за него суммы.
9 августа 2016 г. ответчик добровольно выполнил требование о возврате уплаченной за товар суммы.
14 сентября 2016 г. в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, связанных с проведением независимой проверки качества, а также почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.
24 ноября 2016 г. требования потребителя были удовлетворены частично, возмещены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по проведению независимой проверки качества товара, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей; убытки, связанные с направлением в адрес ответчика досудебных претензий, в сумме 267 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 4 апреля 2016 г. по 9 августа 2016 г. в размере 50 787 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 1 октября 2016 г. по 24 ноября 2016 г. в размере 25 593 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Шестаков А.Н. и его представитель Килин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Шестакову А.Н. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Куреньгин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, считая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышающим стоимость товара.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об исполнении требований истца в претензии о проведении проверки качества товара.
Указывает, что в период действия гарантии проверка качества товара производится продавцом или импортером бесплатно, в связи с чем расходы истца на оплату стоимости проверки качества товара нельзя признать убытками.
Настаивает на подложности квитанции об оплате проверки качества товара в ООО "Альфа".
Полагает, что расчет неустойки на основании стоимости товара по состоянию на момент его приобретения произведен неправильно, расчет следует производить исходя из стоимости телефона на момент рассмотрения дела.
Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки поступило в адрес ответчика спустя 3 года с момента получения истцом уплаченной за товар суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шестаков А.Н., его представитель Килин М.А., представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 23 названного Закона предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 г. Шестаков А.Н. приобрел в ООО "Смарт" мобильный телефон товарной марки SAMSUNG SM-G920F стоимостью 39 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.
При использовании в телефоне проявился недостаток - при нажатии кнопки "Включение" не загрузилось встроенное программное обеспечение.
Из письма представителя импортера от 21 января 2016 г. на обращение истца относительно проверки качества телефона следует, что покупателю было предложено провести проверку качества товара на предмет выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения в авторизованном сервисном центре "ТехноЦентр Сервис".
29 января 2016 г. авторизованным сервисным центром "ТехноЦентр Сервис" Шестакову А.Н. дан письменный ответ о том, что в полномочия сервисного центра не входит проведение экспертиз с участием потребителя с целью установления причин возникновения недостатков товара для дальнейшего возврата товара ненадлежащего качества импортеру.
Кроме того, доступ в помещение мастерской, имеющим повышенный класс опасности, посторонним лицам ограничен нормами и правилами охраны труда и техники безопасности, разрешен только сотрудникам, прошедшим специальное обучение и обязательный инструктаж, в связи с чем проверка качества товара для определения причин возникновения недостатка в присутствии потребителя невозможна.
С целью проведения проверки качества товара Шестаков А.Н. обратился в сервисный центр ООО "Альфа".
В соответствии с актом проверки качества товара от 29 января 2016 г., составленным сервисным центром ООО "Альфа", при проведении проверки телефона SAMSUNG SM-G920F установлено, что товар имеет недостатки/неисправности/дефекты: не загружается встроенное программное обеспечение, отсутствует готовность к работе, отсутствует изображение на дисплее, функции телефона не выполняются вследствие неисправности основной платы, внутренней схемы.
Стоимость услуг ООО "Альфа" за проведение проверки качества товара составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 29 января 2016 г.
18 марта 2016 г. истцом в адрес ООО "СРСС", уполномоченного по проведению претензионной работы, направлено заявление о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а также неисправный телефон, которые были получены ответчиком 25 марта 2016 г. (л.д. 15-17).
9 августа 2016 г. по результатам рассмотрения заявления Шестакова А.Н. на основании проведенной ООО "Московского городское бюро товарных экспертиз" экспертизы, указавшей на наличии в телефоне производственного недостатка, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возвратила истцу уплаченную за товар сумму в размере 39 990 рублей (л.д. 82).
14 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, полученное ответчиком 21 сентября 2016 г., с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6871 рубля 34 копеек: расходов на проведение независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей, расходов на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1871 рубля 34 копеек (л.д. 19-21).
24 ноября 2016 г. требования Шестакова А.Н. были удовлетворены ответчиком частично - истцу возмещены расходы на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1871 рубля 34 копеек (л.д. 83).
Как следует из материалов дела, заявление Шестакова А.Н. от 29 марта 2017 г. о выплате суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 4 апреля 2016 г. по 9 августа 2016 г. размере 50 787 рублей 30 копеек, заявление от 12 июля 2018 г. о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 1 октября 2016 г. по 24 ноября 2016 г. в размере 25 593 рублей 60 копеек, получены ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" 7 апреля 2017 г. и 17 июля 2018 г. соответственно, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями (л.д. 25, 28), однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Разрешая требования истца о взыскании убытков и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, исходил из того, что импортер признал приобретенный истцом телефон товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, при этом понесенные истцом расходы на проведение независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика досудебных претензий в размере 267 рублей 88 копеек, являются убытками истца, связаны с продажей ему товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 267 рублей 88 копеек, понесенных в связи с направлением претензий о возмещении ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и выплате неустоек за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя соглашается.
Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждено несение Шестаковым А.Н. почтовых расходов по направлению претензий от 14 сентября 2016 г. на сумму 67 рублей 82 копейки, от 31 марта 2017 г. на сумму 71 рубль 10 копеек, от 13 июля 2018 г. на сумму 128 рублей 96 копеек, которые являются убытками истца, связаны с продажей ему товара ненадлежащего качества, и, вопреки доводам жалобы, до настоящего времени не возмещены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает вывод суда об обоснованности и законности требований истца о возмещении расходов на проведение сервисным центром ООО "Альфа" проверки качества товара в размере 5000 рублей противоречащим положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных положений названного Закона следует, что необходимым условием для возникновения обязанности импортера по возврату полученной за данный товар ненадлежащего качества суммы является предъявление покупателем импортеру претензии и непосредственно самого товара с целью реализации импортером возможности провести проверку качества и (или) независимой экспертизы товара для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения импортера от исполнения требований потребителя.
Между тем таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждено, что 18 марта 2016 г. истец направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы и товар ненадлежащего качества импортеру для выполнения им обязанности по проверке качества товара (или в случае возникновения спора обязанности по экспертизе товара), и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Признав наличие в телефоне недостатков после проведенной экспертизы товара, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возвратило истцу уплаченную за товар сумму 9 августа 2016 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2016 г. до 9 августа 2016 г., но не о виновном уклонении импортера от соблюдения им требований потребителя.
Сведений о достигнутом между импортером и потребителем соглашении о проведении проверки качества товара сторонней организацией и возмещении потребителю соответствующих расходов отсутствует.
Акт проверки качества товара, составленный ООО "Альфа", согласно почтовой описи вместе с претензией от 16 марта 2016 г. и товаром ненадлежащего качества в адрес импортера не направлялся.
В ответ на указанную претензию требование потребителя о его участии при проверке качества товара импортером было удовлетворено.
Учитывая, что несение истцом расходов на самостоятельно организованное проведение проверки качества товара сторонней организацией не предусмотрено действующим законодательством, не было необходимым как для направления претензии импортеру, так и для обращения в суд с иском о возврате денежных средств при продаже товара ненадлежащего качества, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что понесенные истцом расходы на проведение проверки качества телефона обусловлены неисполнением импортером возложенных на него законом обязанностей по организации такой проверки и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по организации независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, установив факт нарушения ответчиком указанной обязанности, пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Доводов о неверно произведенных расчетах подлежащих взысканию неустоек апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции расчеты проверены и признаны математически правильными, а также соответствующими порядку исчисления неустоек, установленному статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении товара, снятого с производства, неустойка подлежит исчислению исходя из цены товара, определенной на день вынесения решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств цены телефона SAMSUNG SM-G920F на дату снятия его с производства, равно как и на дату принятия судом решения, стороной ответчика не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию неустоек за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, приняв во внимание алгоритм расчета, представленный стороной истца, произведя свой расчет исходя цены товара, существующей в день вынесения судебного решения, с учетом установленного законом срока замены товара и необходимого срока его доставки, суд определил, что за период неисполнения обязательств с 25 марта 2016 г. до 4 апреля 2016 г и с 1 октября 2016 г. до 24 ноября 2016 г. размер неустоек составил 76380 рублей 90 копеек (50787 рублей 30 копеек - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 25593 рубля 60 копеек - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ответчик не получал претензии истца, которые были направлены в адрес другого юридического лица, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что заявления о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы от 18 марта 2016 г., о возмещении убытков от 14 сентября 2016 г., о выплате суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы от 29 марта 2017 г., были направлены Шестаковым А.Н. по адресу ООО "СРСС": г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, а/я 4, поскольку именно это юридическое лицо указано в гарантийном талоне как организация, уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества марки SAMSUNG на территории Российской Федерации
Судебная коллегия отмечает, что указанный адрес был указан ответчиком в письме от 21 января 2016 г. на бланке торговой марки SAMSUNG, в котором истцу сообщалось о готовности компании провести проверку качества товара.
Также в апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" выражает несогласие с определенным к взысканию судом размером неустойки, считая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед потребителем, значительно превышающим стоимость товара.
В ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях представителем ответчика неоднократно заявлялось о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки неправомерно не принято судом во внимание.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае потребителя.
Принимая во внимание соотношение заявленной истцом неустойки и уплаченной цены товара, характер нарушения прав потребителя, отсутствие у него неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, до 25000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - до 5000 рублей, изменив решение в данной части.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных Шестакову А.Н. нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, поскольку по приведенным выше мотивам судебной коллегией уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, исчисляемая в размере 50% от присужденных сумм. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 15383 рублей 94 копеек (267,88+25000+5000+500/2).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, юридически значимым для вывода о сроке исковой давности является установление момента осведомленности истца о нарушении его права потребителя.
Из материалов дела следует, что истцу о нарушении его прав стало известно после направления первой претензии от 18 марта 2016 г., которая была получена ответчиком 25 марта 2016 г. и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, то есть по 4 апреля 2016 г., соответственно, обращение Шестакова А.Н. в суд с рассматриваемым иском 8 февраля 2019 г., принятого судом к производству 11 февраля 2019 г., последовало в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 5 апреля 2016 г.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит 1408 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Шестакова Александра Николаевича убытки в сумме 267 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15383 рублей 94 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1408 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
