Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-414/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием истца Коржиковой Е.А., ее представителя Петренко Т.И., ответчика Козодубова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодубова А. Г., Коржиковой Е. А. к Козодубову А. А., Козодубовой Е. А., Васичевой (Козодубовой) К. А., Козодубову И. А., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности,
с апелляционной жалобой истцов Козодубова А. Г., Коржиковой Е. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Козодубов А.Г., Коржикова Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Козодубову А.А., Козодубовой Е.А., Козодубовой (Васичевой) К.А., Козодубову И.А. о признании зарегистрированного права собственности на <адрес> отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, дополнительно заявили требование о признании за каждым из истцов права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Далее в ходе судебного разбирательства истцы не поддержали требования к Васичеву (Козодубовой) К.А., Козодубову И.А. о признании их права отсутствующим, поскольку установлено, что они правами на спорную квартиру на момент рассмотрения дела не обладают, настаивали на признании отсутствующим права собственности Козодубова А.А., Козодубовой Е.А. на указанную выше квартиру.
Требования мотивированы тем, что 26 августа 1993 года на основании Распоряжения органа приватизации N <адрес> в <адрес> в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" была получена в общую долевую собственность Козодубовой Л.Е., Бескровной А.В., Козодубова А.Г., Козодубовой Е.А., Козодубовой К.А., Козодубова И.А. и Козодубова А.А. 19 апреля 2016 года указанная квартира поставлена на кадастровый учет в Российской Федерации, ей присвоен кадастровый N. На момент приватизации ответчики гражданами Украины не являлись и не проживали в спорной квартире, поскольку были обеспечены жильем в городе <адрес>, заявления о приватизации не подавали, а потому не имели прав на приватизацию жилья в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда". Поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для приватизации жилья, считают, что их право собственности возникло незаконно. Просили признать за Козодубовым А.Г. право на 4/7 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые зарегистрированы за ответчиками, а за Коржиковой Е.А. оставить её 2/7 доли.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений. В обоснование ссылаются на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывают, что согласно статье 1 Закона Украины "О приватизации жилищного фонда" приватизацией государственного жилищного фонда являлось отчуждение квартир в пользу граждан Украины, которыми Козодубова Е.А. Козодубова К.А., Козодубов И.А. и Козоудубов А.А. не являлись. Следовательно, распространять свое действие на них вышеуказанный закон не мог, в связи с чем оснований для участия в приватизации ответчики не имели. Сведений о согласии кого-либо из членов семьи, проживающих в квартире, с Решением 1997 года отделения морской инженерной службы Черноморского флота о приватизации данного жилого помещения в материалах дела нет. Кроме того, суд принял решение при отсутствии в деле материалов приватизации, которые были им истребованы, но так и не поступили. Суд первой инстанции в нарушение статьи 12 Федерального Конституционного закона 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республик Крым и города федерального значения Севастополя" в решении указал, что права истцов на спорную квартиру не зарегистрированы, хотя в материалы дела предоставлены свидетельства о праве собственности и договоры дарения. Также не согласны с выводами суда о том, что истцами выбран неверный способ защиты, поскольку приватизация спорной квартиры не признана недействительной.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ответчики просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Коржикова Е.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Козодубов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козодубов А.Г., ответчики Козодубова Е.А., Васичева (Козодубова) К.А., Козодубов И.А., представители третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, распоряжением органа приватизации 1887 отделения морской инженерной службы от 26 августа 1993 года <адрес> в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" передана в общую долевую собственность нанимателю Козодубовой Л. Е. и членам семьи: Бескровной А. В., Козодубову А. Г., Козодубовой Е. А., Козодубовой К. А., Козодубову И. А. и Козодубову А. А. по 1/7 доле каждому, о чем 26 августа 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на жилье, на котором в соответствии с ранее действующим законодательством Украины в декабре 1993 года поставлена регистрационная надпись Бюро технической инвентаризации управления жилищно-коммунального хозяйства Исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов о регистрации права собственности на спорную квартиру по 1/7 доле за каждым: Козодубовой Л.Е., Бескровной А.В, Козодубовым А.Г., Козодубовой Е.А., Козодубовой К.А., Козодубовым И.А. и Козодубовым А.А.
При этом, как следует из материалов дела, 2/7 доли в праве собственности перешли истцу Коржиковой Е.А. в 1996 году по договору дарения от матери Козодубовой Л.Е., доля которой увеличилась с 1/7 до 2/7 за счет полученной в порядке наследования 1/7 доли после смерти в 1994 году её матери Бескровных А.В. (л.д. 61-65).
На имеющемся в материалах дела договоре дарения имеется регистрационная надпись БТИ от 25 июля 1996 года, которая свидетельствует о том, что право собственности истца Коржиковой Е.А. зарегистрировано в порядке, действующем в момент заключения договора дарения.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
С учетом того, что город Севастополь стал субъектом Российской Федерации 18 марта 2014 года, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" начал распространятся на объекты, расположенные в Севастополе с 18 марта 2014 года.
В свете приведенных норм права и фактических обстоятельств право истцов на доли в праве собственности на спорную квартиру признается государством и является юридически действительным.
Таким образом, вывод суда о том, что право собственности истцов не зарегистрировано, является ошибочным, их право зарегистрировано в том порядке, какой существовал на момент возникновения права.
По данным Единого государственного реестра недвижимости право ответчика Козодубова А.А. на 1/7 долю в праве собственности на спорную квартиру з зарегистрировано в Российской Федерации в 2016 году, Козодубовой Е.А. на 1/7 долю - также в 2016 году, на 2/7 доли - в 2019 году (л.д. 104).
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Между тем установлено, что спорные доли в праве собственности на квартиру за истцами не зарегистрированы, собственниками спорных долей на сегодняшний день по данным Единого государственного реестра недвижимости являются ответчики. В ранее предусмотренном порядке в органах БТИ за истцами право собственности на спорные доли также не регистрировалось.
То, что за истцами зарегистрировано право на принадлежащие им доли в праве собственности (не являющиеся спорными), не свидетельствует о том, что требование о признании отсутствующим права ответчиков на иные доли может являться для истцов допустимым в данном случае способом защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, является правильным.
Конкуренция доказательств наличия права собственности на объект недвижимости в данном случае может быть устранена иным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В свете вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, и за которым одновременно с иным лицом зарегистрировано право собственности.
В данном случае спор подлежит разрешению путем предъявления иска об оспаривании законности возникновения права, то есть оспаривания сделки, либо путем предъявления виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ, однако таких требований истцами не заявлено.
Поскольку право собственности истцов на спорные доли в праве на квартиру не зарегистрировано, они спорными долями не владеют, признание права собственности ответчиков отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права и (или) защите законного интереса истцов, а посему данное требование удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку право собственности истца Коржиковой Е.А. на доли в праве на спорную квартиру возникло в порядке дарения, в приватизации она не участвовала, соответственно, участие ответчиков в приватизации не может затрагивать её прав.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленного стороной ответчиков срока исковой давности к требованиям истцов о признании отсутствующим права ответчиков, возникшего в порядке приватизации.
Так в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
То есть исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника. Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцы собственниками спорных долей в праве на <адрес> не являются.
При таких обстоятельствах к их требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истцам должно было стать известно о том, что в приватизации квартиры участвовали семь человек, доля каждого из участников, в том числе и ответчиков, составила 1/7, в момент получения свидетельства о праве собственности на жилье в августе 1993 года, в любом случае им стало об этом известно не позднее регистрации права в БТИ в декабре 1993 года.
Таким образом, исковая давность по требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчиков, возникшего в порядке приватизации, истекла в декабре 1996 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 2/7 доли в праве собственности на квартиру перешли ответчику Козодубовой Е.А. в августе 2019 года по договору дарения.
Следовательно, по требованиям о признании отсутствующим права Козодубовой Е.А. на 2/7 доли в праве собственности на спорную квартиру, возникшего на основании договора дарения, исковая давность на момент обращения в суд не истекла.
Однако требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям - ввиду избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Иных оснований для удовлетворения требований о признании права ответчиков отсутствующим и признания за истцом Козодубовым А.Г. права собственности на спорные доли, кроме как незаконное участие ответчиков в приватизации, истцами не приведено.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости отсутствующим, не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о признании за Козодубовым А.Г. права на 4/7 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а отдельные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, хотя и заслуживают внимания, но не могут служить основанием для отмены по сути верного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Козодубова А. Г. и Коржиковой Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка