Определение суда Еврейской автономной области от 10 июня 2020 года №33-414/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-414/2020
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Дикуненко А.Д. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указал, что <...> возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее - администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО), предметом исполнения является организация обследования тепловой сети протяженностью 1 711,1 п.м., расположенной от котельной в <...> ЕАО (<...>), проведение шурфового контроля.
Постановлением правительства Еврейской автономной области от <...> N <...>-пп указанная котельная из собственности Биробиджанского муниципального района передана в государственную собственность Еврейской автономной области ЕАО и закреплена на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс".
Просил произвести замену должника в исполнительном производстве с администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО на ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс".
В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель Дикуненко А.Д., представители заинтересованных лиц администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" не явились, о его времени и месте извещены.
Старший помощник прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. просила заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" просило определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заменить сторону должника в исполнительном производстве с администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО на правительство ЕАО.
Мотивирована жалоба тем, что в настоящее время собственником указанной в решении суда котельной является правительство ЕАО, в связи с чем оно обязано нести бремя содержания данного имущества, соответственно, должника в исполнительном производстве необходимо заменить на правительство ЕАО.
Передача правительством ЕАО указанного имущества в хозяйственное ведение ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" является лишь реализацией правительством области государственных полномочий по закреплению за государственными предприятиями собственности субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2018 по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о проведении обследования теплотрассы, замене участков теплотрассы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 08.02.2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о проведении обследования теплотрассы, вынесено новое решение, которым исковые требования прокурора Биробиджанского района ЕАО в указанной части удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО возложена обязанность в срок до <...> организовать обследование тепловой сети протяженностью 1 711,1 п.м., расположенной от котельной в <...> ЕАО (<...>), проведение шурфового контроля.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю ЕАО в отношении должника администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Материалами дела подтверждается, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено.
На основании постановления правительства ЕАО от <...> N <...>-пп недвижимое имущество: тепловые сети протяженностью 1 711,1 п.м., расположенные по адресу: ЕАО, <...>, от котельной в <...>) переданы из муниципальной собственности Биробиджанского района в государственную собственность ЕАО.
Из пункта N <...> указанного постановления и акта приёма-передачи имущества от <...> следует, что данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс".
Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что обязанность по организовации обследования тепловой сети протяженностью 1 711,1 п.м., расположенной от котельной в <...> ЕАО (<...>), а также проведению шурфового контроля, возложенная на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО решением Биробиджанского районного суда ЕАО, в связи с принятием данного имущества в государственную собственность ЕАО, перешла к ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и которое осуществляет его эксплуатацию и обеспечивает надлежащее содержание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> обязанность по организации обследования тепловой сети протяженностью 1 711,1 п.м., расположенной от котельной в <...> ЕАО (<...>), а также проведению шурфового контроля, возложена на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО как на собственника этого имущества.
Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в необходимое состояние, влечёт переход данной обязанности на нового собственника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что возложенная на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО обязанность по организации обследования тепловой сети протяженностью 1 711,1 п.м., расположенной от котельной в <...> ЕАО (<...>), а также проведению шурфового контроля, перешла к ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", является неправомерным.
При таких обстоятельствах определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с тем, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции участники процесса не заявляли требований о замене должника в исполнительном производстве на правительство ЕАО, и которое не было привлечено к участию в деле, довод частной жалобы в части замены должника на правительство ЕАО в рамках рассмотрения настоящего заявления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.03.2020 отменить, принять новое определение, которым:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дикуненко А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
Частную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка