Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 г., которым по делу по иску Зима А.А., Зима О.А. к Спиридонову Н.В., Спиридоновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридонова Н.В., Спиридоновой О.А. в пользу Зима А.А. 668 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7443 руб. - государственной пошлины.
Иск Зима О.А. оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Яхонтова О.С., ответчика Спиридонова Н.В., его представителя Бережнову Г.В., пояснения специалистов Яхонтовой Э.С., Егоровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилась с вышеуказанным иском к Спиридонову Н.В., Спиридоновой О.А., ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........... В марте 2016 г. в квартире произошел пожар, очаг которого находился в гараже ответчиков. Вследствие пожара сгорели обе квартиры и гараж. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 337 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают о несогласии с решением суда в удовлетворенной части, полагая его необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о размере возмещаемого ущерба не соответствуют принципам разумности и справедливости, неправильно дана оценка обстоятельствам дела. Не согласны с тем, что в основу решения судом положен отчет ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости, полагая о необходимости руководствоваться заключением экспертов ЯЛСЭ, определяющих размер причиненного ущерба в виде восстановительной стоимости утраченных элементов дома, с учетом их фактического износа, а не отчетом определившим рыночную стоимость квартиры как полностью утраченного объекта недвижимости.
Истец Зима А.А. и ответчик Спиридонова О.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера возмещении ущерба, по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом взыскана в пользу Зима А.А. как собственника *** дома половина рыночной стоимости квартиры, иск Зима О.А. оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что иск ею не был подписан. В данной части решение суда не оспаривается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N ... расположенная по адресу: .........., принадлежит Зима А.А., Зима О.А. на праве общей долевой собственности, которые являются братом и сестрой, квартира N ... принадлежит Спиридонову Н.В. на праве собственности, расположенная по тому же адресу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24 марта 2016 произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира N ... с пристроем гаражом по всей площади, и общая кровля дома по всей площади, квартира N ... изнутри не пострадала.
Дознавателем ОНД по г. Якутску А. установлено, что согласно осмотру места происшествия наибольшее повреждение огнем и следы распространения огня, наблюдается на пристрое - гараже, который полностью выгорел изнутри. Квартира N ... изнутри повреждена по всей площади, а квартира N ... имеет следы продуктов горения. На западной стороне, кровля дома уничтожена огнем полностью, на восточной стороне кровля сохранена в разобранном виде.
Согласно техническому заключению N ... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)" от 06.05.2016 г. причинителями вреда являются ответчики - собственники квартиры N ... и гаража по вышеуказанному адресу, где расположен очаг пожара. Причина - пожара - загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Ответчиками в судебном заседании не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, и не оспаривался факт вины в возникновении пожара.
Из заключений экспертиз истцов и экспертизы ЯЛСЭ следует, что квартира истцов восстановлению не подлежит, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что факт совершения собственниками квартиры N ... виновных действий, повлекших пожар, установлен материалами дела, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В этой связи суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.
При определении размера материального ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 12.03.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры истцов составляет 1 337 000 руб. При этом суд исходил из того, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истцам должна быть возмещена рыночная стоимость утраченного имущества. В связи с этим, суд при принятии решения в части определения размера ущерба не руководствовался заключениями экспертов ЯЛСЭ от 05.09.2019, 24.10.2019, поскольку они устанавливают размер ущерба не полностью, с учетом износа и отдельных элементов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения материального ущерба, по следующим основаниям.
В материалы дела представлены две экспертизы: отчет об оценке N ... ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 12.03.2019 г. согласно которому, физический износ жилого дома составляет 51%, и отчет ЯЛСЭ от 24.10.2019 г. N ..., где физический износ составляет - 81%.
Как следует из решения, суд положил в его основу, отчет об оценке N ... ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 12.03.2019 г.
Однако, судебная коллегия считает, что подлежащий возмещению ущерб подлежит определению на основании отчета ЯЛСЭ от 24.10.2019 г. N ..., составленного оценщиком Р., с учетом износа в 81% на момент пожара, в сумме .......... руб., следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно отчету ЯЛСЭ от 24.10.2019 г. N ..., рыночная стоимость материального ущерба квартиры N ... с учетом 81% износа на момент до пожара, составляет .......... руб. Как пояснила эксперт ЯЛСЭ Е., в соответствии с методическим рекомендациям по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз при Министерстве юстиции РФ, в случае если помещение не подлежит восстановлению, как в случае по настоящему делу, степень износа не может составлять менее 81%, учитывая, что бревенчатые стены имеют большую степень износа.
В представленном истцами отчете об оценке N ... ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 12.03.2019 г. указано, что физический износ в 51% конструктивных элементов определяется в соответствии с данными технического паспорта. Однако данный технический паспорт жилого помещения составлен по состоянию на 11.07.2007 г. Также, в отчете указано, что наружные стены каркасно-засыпные и применялся при анализе Сборник N ... для одноэтажных каркасно-засыпных жилых зданий, тогда как дом сделан из лафетного бруса. Кроме того, общие сведения по обзору рынка недвижимости основаны на анализе рынка г. Новосибирск.
Судебая коллегия обращает внимание на то, что со слов матери истцов Зима О.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в квартире N ... в последние 2 года никто не проживал, квартира стояла пустая, без освещения и отопления, то есть не поддерживалась в надлежащем состоянии.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта, содержащимся в отчете ЯЛСЭ N ..., в котором рассчитан износ здания, с учетом его срока возведения, технических характеристик, и нормативного периода эксплуатации.
Учитывая все обстоятельства дела, детали пожара, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма 165 841,81 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 г. по данному делу изменить и взыскать со Спиридонова Н.В., Спиридоновой О.А. в пользу Зима А.А. возмещение материального ущерба в размере 165 841, 81 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4516,84 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
