Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2020 года №33-414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-414/2020
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Бурбу А.А. к администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании незаконными увольнения, части распоряжения о предоставлении отпуска с последующим увольнением, дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бурбу А.А. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 января 2020 года,
установила:
Бурбу А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - администрация), указав на то, что с 6 ноября 2013 года по 11 августа 2019 года она работала в администрации в должности **. 28 октября 2014 года между ней и администрацией заключен трудовой договор N 34-14. К указанному договору были достигнуты дополнительные соглашения, в том числе от 21 января 2019 года. Распоряжением N 30-л от 9 февраля 2018 года "О расторжении трудового договора" она была освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 9 февраля 2018 года. На основании исполнительного листа, выданного Каа-Хемским районным судом Республики Тыва от 15 июня 2018 года, она восстановлена в прежней должности, ранее вынесенное распоряжение о расторжении трудового договора отменено. Распоряжением N 134-л от 14 июня 2019 года "О предоставлении отпуска с последующим увольнением" с ней расторгнут трудовой договор, и она уволена по собственному желанию с 11 августа 2019 года. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением написала вынуждено, под давлением. Работодатель не хотел предоставлять ей очередной отпуск, который был необходим ей, так как ей в срочном порядке необходимо было заняться вопросами своих четверых несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит в одиночку, в связи с чем ей пришлось написать 14 июня 2019 года заявление с просьбой об отпуске с последующим увольнением, хотя она не планировала увольняться. С 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года со стороны работодателя постоянно оказывалось моральное и психологическое давление, весь указанный период она систематически подвергалась дискриминации и различного рода нападкам. 21 января 2019 года работодатель в одностороннем порядке изменил трудовой договор, заключенный между ней и администрацией, в части срока его действия с бессрочного на срочный. Прокурорской проверкой выявлен факт нарушения со стороны работодателя. Постановлением государственной инспекции труда в Республике Тыва и.о. председателя администрации Каа-Хемского района Куулар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Однако представление прокуратуры по выявленному нарушению не устранено и дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора ответчиком не отменено. В отношении неё неоднократно инициировались служебные проверки без указания обоснованности, при этом даже не выносились заключения или какие-либо другие акты проверок. От работодателя постоянно поступали в её адрес угрозы. Полагает, что ответчиком нарушены её трудовые права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, увольнение произведено в отсутствие её добровольного волеизъявления. Срок обращения в суд для оспаривания незаконного увольнения пропущен ею по уважительной причине, в связи с прохождением медицинского обследования в отношении **, прохождением психолого-медико-педагогической комиссии, сбором документации в различных социальных и образовательных учреждениях. С учетом уточнённых исковых требований, просила признать незаконным её увольнение путём признания незаконным ч. 3 распоряжения администрации Каа-Хемского района Республики Тыва N 134-л от 14 июня 2019 года; восстановить её на работе в администрации в должности **; признать незаконным дополнительное соглашение от 21 января 2019 года об изменении условий трудового договора, заключенного администрацией Каа-Хемского района с муниципальным служащим, к трудовому договору от 28 октября 2014 года N 34-14; взыскать с ответчика в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 12 августа по 9 декабря 2019 года в размере 266854,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; восстановить срок на подачу иска о защите нарушенных трудовых прав и признать причину пропуска срока уважительной.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, не принято во внимание, что работодателем на неё оказано давление, что подтвердили свидетели К.., О.., а также аудиозапись разговора между ней и работодателем. Судом дана неверная оценка действиям работодателя и свидетельским показаниям. К пояснениям свидетелей Д. и Г.. суд должен был отнестись критически, поскольку они находятся в зависимом положении от ответчика. Надлежащей оценки объяснениям свидетелей и словам А.. на аудиозаписи суд не дал. При рассмотрении дела проигнорирован принцип равенства сторон. В решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты. Исследовав материалы дела, суд пришел к неправильному выводу, что подача заявления об увольнении выражала волю истца. Она не имела намерения увольняться с работы, что подтвердили свидетели И., К.., О.., а также подтверждает уведомление о вручении заявления о предоставлении очередного отпуска. Работодатель не выяснял обстоятельства подачи ею заявления и истинных намерений увольняться, так как сам вынудил её написать такое заявление. Суд не учёл, что поданное ею заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением носило вынужденный характер и не являлось её добровольным волеизъявлением, в связи с чем распоряжение об увольнении является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каа-Хемского района Минчей А.Б., и.о. председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Е. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 2, 4 ст. 127 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Каа-Хемского района Республики Тыва от 6 ноября 2013 года N 208-л Бурбу А.А. принята на работу - ведущую должность муниципальной службы - **.
28 октября 2014 года между представителем нанимателя в лице и.о. председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Ч. и Бурбу А.А. заключен трудовой договор N 34-14.
Согласно дополнительному соглашению от 21 января 2019 года к трудовому договору N 34-14 от 28 октября 2014 года, стороны достигли соглашения о внесении изменений в условия трудового договора, в том числе в части срока его действия, срок действия трудового договора определен с 6 ноября 2013 года по 20 января 2020 года. Новая редакция трудового договора вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Из заявления от 13 июня 2019 года следует, что Бурбу А.А. просила предоставить очередной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с 17 июня 2019 года с последующим увольнением по ст. 80 ТК РФ. Днём увольнения просит считать 12 августа 2019 года. На заявлении имеется резолюция руководителя "В распоряжение. Подпись. 14.06.19".
Распоряжением ответчика от 14 июня 2019 года N 134-л Бурбу А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 17 июня 2019 года по 11 августа 2019 года продолжительностью 56 календарных дней. Трудовой договор от 28 октября 2014 года N 31-14, заключенный с Бурбу А.А., расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы Республики Тыва 11 августа 2019 года по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения указано считать 11 августа 2019 года. Основание: личное заявление Бурбу А.А. от 14 июня 2019 года. Имеется подпись в графе об ознакомлении 14 июня 2019 года.
Как следует из заявления от 2 августа 2019 года Бурбу А.А. обратилась к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении с 12 августа 2019 года, так как ей необходимо содержать семью, является единственным кормильцем, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних опекаемых и сына, который учится на очном обучении, также она предпенсионного возраста, работу найти трудно.
Из ответа и.о. председателя администрации Каа-Хемского района Ооржак Е.Б. от 9 августа 2019 года N 01-14/2089 следует, что в удовлетворении заявления Бурбу А.А. отказано, поскольку она обратилась с заявлением об отзыве заявления после фактического окончания трудовых отношений, что не возлагает на работодателя обязанности его принимать. Данный ответ получен Бурбу А.А. 12 августа 2019 года.
Из журнала регистрации учета движения трудовых книжек следует, что Бурбу А.А. получила трудовую книжку 17 июня 2019 года, о чём имеется её подпись.
Согласно выписке из распоряжения администрации Каа-Хемского района Республики Тыва от 10 декабря 2018 года N 298 "Об утверждении графика отпусков", графику отпусков на 2019 год, Бурбу А.А. первая половина отпуска предоставлена с 8 июля 2019 года по 4 августа 2019 года, вторая половина - с 25 ноября по 22 декабря 2019 года.
Как следует из справки о заработной плате, за последние 12 месяцев - с августа 2018 по август 2019 года заработная плата Бурбу А.А. составила с учетом вычета ** руб.
Как следует из вступившего в законную силу постановления государственного инспектора труда в Республике Тыва У. от 27 мая 2019 года, Куулар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Из пояснений свидетелей Д. Г. в суде первой инстанции следует, что в июне 2019 года истец заявила о предоставлении очередного отпуска и увольнении по собственному желанию, написав об этом соответствующее заявление, при этом со стороны работодателя какого-либо давления не оказывалось, принуждений к подписанию документов с их стороны не было, текст заявления не диктовали. Написав заявление об отпуске с последующим увольнением, истец 14 июня 2019 года подписала распоряжение, 17 июня 2019 года получила трудовую книжку, каких-либо замечаний от неё не было.
Свидетель И. в суде первой инстанции пояснила о том, что на работе не слышала о фактах оказания давления со стороны работодателя на истца, принуждения со стороны сотрудников администрации на написание истцом заявления об отпуске с последующим увольнением. Работодатель знал о составе семьи Бурбу А.А.
Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурбу А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе и других требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Суд исходил из того, что процедура увольнения Бурбу А.А. работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюдена, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе самого работника на основании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное заявление подписано не самой Бурбу А.А., равно как и отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию истцом не представлено, при увольнении нарушений закона не допущено. Истцом в суде первой инстанции не доказан факт какого-либо давления на неё со стороны работодателя.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных норм закона, Бурбу А.А. не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания заявления об отпуске с последующим увольнением по собственному желанию, а также оказание на неё давления при его написании.
Вопреки доводам истца, согласно требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности доказательств, собранных по делу, из которой не следует, что работодатель вынудил Бурбу А.А. подать заявление об отпуске с последующим увольнением по собственному желанию.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы согласуются с доводами, приводившимся истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену решения, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка