Определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-414/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-414/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Рафиева В.Я.-О. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Рафиева В.Я.-О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2019 по гражданскому делу N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рафиеву В.Я.-О., Рафиевой В.А.-К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2019 года по делу N постановлено заочное решение, которым: взыскана с Рафиева В.Я.-О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 293825 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10930 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рафиевой В.А.-К. в полном объеме, к Рафиеву В.Я.-О. о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 479171 рубль 82 копейки.
Рафиев В.Я.-О. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения от 16 мая 2019 по делу N и о восстановлении срока на подачу указанного заявления, поскольку о судебном заседании не был извещен, о вынесении заочного решения узнал 24 марта 2020 года. Не согласен с решением суда, так как во взысканном размере задолженность по кредитному договору отсутствует.
Суд вынес 12 мая 2020 года вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рафиев В.Я.-О., указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесении заочного решения узнал 24 марта 2020 года. Кроме того, письмо с извещением о рассмотрении дела возвращено отправителю после первого неудачного вручения, второй попытки вручения не было.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.
Так, 16 мая 2019 года по делу N заочное решение, которым с Рафиева В.Я.-О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 293825 рублей 38 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10930 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года. Копия заочного решения от 16 мая 2019 года направлена Рафиеву В.Я.-О. заказной корреспонденцией и возвращена в адрес суда за истечение срока хранения. Заявление об отмене заочного решения направлено в суд 28 марта 2020 года.
Разрешая заявление Рафиева В.Я.-О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что копия заочного решения направлялась в его адрес, однако не получена и возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, с заявлением об отмене заочного решения он обратился по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Рафиев В.Я.-О. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 мая 2019 года.
Доводы Рафиева В.Я.-О. сводящиеся к несогласию с принятым в 2019 году по делу заочным решением, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не связаны с разрешаемым вопросом.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рафиева В.Я.-О. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Чертков
Председательствующий Малкова И.С. Дело N 33а-414/2020
номер материала в суде первой инстанции 13-294/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-844/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Рафиева В.Я.-О. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2020 года, которым отказано Рафиеву В.Я.-О. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рафиеву В.Я.-О., Рафиевой В.А.-К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2019 года по делу N постановлено заочное решение, которым: взыскана с Рафиева В.Я.-О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 293825 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10930 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рафиевой В.А.-К. в полном объеме, к Рафиеву В.Я.-О. о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 479171 рубль 82 копейки. В рамках данного дела в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика Рафиева В.Я.-О.
Рафиев В.Я.-О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, указывая, что исполнительный лист на основании заочного решения суда от 16 мая 2019 года в службу судебных приставов не предъявлялся, также Рафиевым В.Я.-О. в суд подано заявление об отмене заочного решения.
Суд вынес 29 мая 2020 года вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рафиев В.Я.-О., указывая, что им обжалуется определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Законность и обоснованность заочного решения не проверена судом вышестоящей инстанции, наложение обеспечительных мер на принадлежащее ему имущество нарушают его права как собственника.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Так, 16 мая 2019 года по делу N постановлено заочное решение, которым с Рафиева В.Я.-О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 293825 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10930 рублей.
Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что вступившее в законную силу заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, в то время как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение городского суда от 16 мая 2019 года не отменено, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения заочного решения суда 16 мая 2019 года, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ответчик обратился с заявление об отмене заочного решения суда, не может быть принято во внимание. Отмена заочного решения не влечет отмену обеспечительных мер, поскольку причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпала, поскольку после отмены заочного решения суда производство по делу возобновляется.
Кроме того, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Рафиева В.Я.-О. об отмене заочного решения от 16 мая 2019 года.
Доводы Рафиева В.Я.-О. сводящиеся к несогласию с принятым в 2019 году по делу заочным решением, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не связаны с разрешаемым вопросом и не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Таким образом, на день вынесения определения условия, обуславливающие отмену обеспечительных мер, не наступили, в связи с чем, отмена обеспечительных мер по иску является преждевременной.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рафиева В.Я.-О. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка