Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Асланукова А.Х., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абидокова А.Х. к Нахушеву М.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, недоплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования Абидокова А.Х. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абидоков А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Нахушеву М.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков(далее по тексту - РСА) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и без учета износа, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Нахушева М.С. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Абидокова А.Х., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Абидокову А.Х., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нахушева М.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Нахушева М.С. была застрахована в ОАО СК "Эни", страховой полис ЕЕЕ N..., деятельность которого прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который согласно экспертному заключению N... от <дата>. составил, без учета стоимости заменяемых частей из-за их износа - <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Основываясь на положениях ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, считая, что имеет право на соответствующие выплаты, Абидоков А.Х. обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив необходимые документы. РСА признал случай страховым и осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Абидоков А.Х. не согласился с выплаченной суммой и обратился в РСА с досудебной претензией, в которой требовал доплатить ему компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 <данные изъяты> рублей. РСА отказал потерпевшему в доплате компенсационной выплате, сославшись на то, что выполнил свои обязательство в полном объеме. Считая отказ в доплате компенсационной выплате незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА: недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 59 404,20 рублей; неустойку из расчета 594,04 рублей за каждый день просрочки за период с 30.11.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 29 702,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика Нахушева М.С. просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 136 471 рубля, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и без учета износа.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - РСА, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что осуществил компенсационную выплату в надлежащем размере. Указал, что в силу действующего законодательства, правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он необоснованно завышен.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 марта 2018 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Хахандуков Р.М. уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 26 163,20 рублей; неустойку из расчета 261,63 рубля за каждый день просрочки за период с <дата>. по день вынесения решения суда; штраф в размере 13 081,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика Нахушева М.С. просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 96 995 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и без учета износа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абидокова А.Х. - Хахандуков Р.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Нахушев М.С. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Истец Абидоков А.Х., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 сентября 2018 года исковые требования Абидокова А.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Абидокова А.Х. недоплаченную компенсационную выплату в размере 26 163,20 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 13 081,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
С ответчиков также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска: с РСА - в размере 1 407,34 рублей; с Нахушева М.С. - в размере 3 109,85 рублей.
Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2017 года постановлено взыскать Нахушева М.С. в пользу Абидокова А.Х. денежные средства в размере 96 995 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и без учета износа.
На решение Черкесского городского суда КЧР от 26 сентября 2018 года ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования. Указывает, что РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы и на основании экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит", РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем начисление штрафа и неустойки не правомерно. Одновременно с этим ответчик просит, в случае отклонения этих доводов апелляционной жалобы, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Также считает, что неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, не распространяется Закон "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абидоков А.Х., представитель ответчика РСА, ответчик Нахушев М.С., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Нахушева М.С. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Абидокова А.Х., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., водителя Нахушева М.С., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.(т.1 л.д.6), Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>.(т.1 л.д.7). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Нахушев М.С. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника ДТП Нахушева М.С. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО СК "Эни" на основании страхового полиса ЕЕЕ N....
Гражданская ответственность водителя Абидоков А.Х. на момент указанного ДТП застрахована не была.
28 декабря 2016 года приказом Банка России N ОД-4827 у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Соответственно, деятельность ОАО СК "ЭНИ" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
Ввиду того, что деятельность ОАО СК "ЭНИ" была прекращена, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению N... от <дата>, составленному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(т.1 л.д. 19-29).В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
<дата> Абидоков А.Х. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив вышеуказанное экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" за N... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленным ООО "Фаворит" от <дата>. по инициативе ответчика РСА(т.1 л.д. 96).
<дата> истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил в РСА претензию, в которой требовал выплатить ему недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" за N... от <дата>. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составил <данные изъяты> рублей, а также возместить стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.51).
Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались.
Уведомлением от <дата> РСА отказал в удовлетворении претензии истца, со ссылкой на то, что РСА осуществил компенсационную выплату в надлежащем размере на основании с экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит" от <дата> года(т.1 л.д. 52-53).
Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию и не произвел компенсационную выплату в полном объеме, Абидоков А.Х. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 205-219).
Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Нахушева М.С., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Абидокову А.Х., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена компенсационная выплата в полном объёме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, выполненной ИП Иваненко Г.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в результате чего, с учетом выплаченной РСА суммы в размере <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть компенсационной выплаты составляет 26 163,20 рублей(<данные изъяты>).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку экспертное заключение ИП Иваненко Г.Л. является полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах проведенных экспертом исследований повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперт-техник Иваненко Г.Л. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Также эксперт-техник Иваненко Г.Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что РСА не согласился с представленным ему заключением Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" за N... от <дата>. и организовал собственную экспертизу в ООО "Фаворит", при этом никоим образом не оспаривает заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергающей выводы ООО "Фаворит".
Не оспаривал ответчик заключение судебной автотехнической экспертизы и в суде первой инстанции.
Ответчик, представив суду экспертное заключение ООО "Фаворит", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы и, разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсационной выплаты следует определить на основании судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 7, 19 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу истца Абидокова А.Х. недоплаченную компенсационную выплату в размере 26 163,20 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абидокова А.Х. и взыскал в его пользу с ответчика РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 26 163,20 рублей., неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 13 081,60 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы представителя ответчика РСА в апелляционной жалобе о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, произвел компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит", в связи с чем требования о взыскании штрафа и начислении неустойки за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку ответчик не осуществил своевременно компенсационную выплату в полном объеме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего.
Доводы представителя ответчика РСА в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что РСА произвел компенсационную выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, то есть по 26.09.2018 года в размере 1 процента от суммы недоплаченной компенсационной выплаты.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с РСА неустойки до 25 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсационная выплата в полном объёме не была выплачена, то суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 13 081 рубля.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно компенсационной выплаты в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченной компенсационной выплаты, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера подлежащего ко взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойки и штрафа, не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 11 января 2018 года по 26 сентября 2018 года, по нему представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000, что подтверждается чек-ордером от <дата> года(т.1 л.д. 222), в связи с чем суд обоснованно взыскал их с РСА, посчитав их судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать указанные расходы завышенными не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с РСА компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
Так, из п. 1.1. устава следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований истца.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 сентября 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Абидокова А.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
