Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-414/2019
"18" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Романовой Я.Э.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Хайкиной ФИО10, Петренко ФИО11, Мищенко ФИО12 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2018 года, которым произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда г.Костромы от 11.12.2009 г. по гражданскому делу N2-3605/09 с ООО КБ "Конфидэнс Банк" на правопреемника ООО "Доверие".
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Доверие" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11.12.2009 г. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" с Хайкиной Л.З., Петренко Ю.А., Мищенко С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.12.2007 г. в размере 602 457,99 руб. На основании вступившего в законную силу данного решения суда постановлениями ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы возбуждены исполнительные производства: 07.09.2012 г. в отношении Хайкиной Л.З., 21.04.2017 г. в отношении Петренко Ю.А., 19.04.2017 г. в отношении Мищенко С.Н. 29.09.2010 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (цедент) и ООО "Доверие" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования с Хайкиной Л.З., Петренко Ю.А. и Мищенко С.Н. в полном объеме по взысканию задолженности по кредитному договору N от 25.12.2007 г. по решению Свердловского районного суда г.Костромы от 11.12.2009 г. Заявитель просил в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену взыскателя по вышеуказанному решению суда в исполнительном производстве с ООО КБ "Конфидэнс Банк" на ООО "Доверие".
Судом по делу постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Хайкина Л.З., Петренко Ю.А., Мищенко С.Н. просят определение суда отменить. В обосновании жалобы указывают, что исполнительные производства, по которым они являются должниками, возбуждены с нарушением закона на основании заявления неуполномоченного лица - ООО КБ "Конфидэнс Банк", которое с момента заключения договора цессии было обязано передать ООО "Доверие" все документы, связанные с данным правоотношением. При установлении данных обстоятельств суд обязан был констатировать незаконность возбуждения исполнительных производств и разъяснить им право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Считают, что ООО "Доверие" обязано было в течение трех лет с момента заключения договора цессии обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем ими заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их, как должников, в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомили об уступке права требования.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2009 года, вступившем в законную силу 22 декабря 2009 года, в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" солидарно с Хайкиной Л.З., Петренко Ю.А., Мищенко С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.12.2007г., а также расходы по уплате госпошлины, всего 602 457руб. 99 коп.
Из материалов дела следует, что в отношении Хайкиной Л.З., Петренко Ю.А. и Мищенко С.Н. возбуждены исполнительные производства по исполнению указанных решений суда.
29 сентября 2010 года ООО КБ "Конфидэнс Банк" (цедент) заключило с ООО "Доверие" (цессионарий) договор уступки требования (цессии) по сумме основного долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе по взысканию солидарно с Хайкиной Л.З., Петренко Ю.А., Мищенко С.Н. задолженности по кредитному договору N от 25.12.2007г., на сумму 602 457руб. 99 коп. на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2009 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Удовлетворяя заявление ООО "Доверие" о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что на основании договора цессии, заключенного между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие", произошла передача прав кредитора от ООО КБ "Конфидэнс Банк" к ООО "Доверие" по взысканию задолженности с Хайкиной Л.З., Петренко Ю.А., Мищенко С.Н. по кредитному договору N6110-2007 от 25.12.2007г., взысканной с них решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2009 года и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены ООО КБ "Конфидэнс Банк" его правопреемником - ООО "Доверие" в исполнительном производстве.
Довод жалобы о том, что исполнительные производства возбуждены с нарушением закона на основании заявления неуполномоченного лица, является несостоятельным, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не признаны недействительными.
Довод жалобы, что ООО "Доверие" обязано было в течение трех лет с момента заключения договора цессии обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, также является несостоятельным.
Выдвигая данный довод, податели жалобы сослались на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исполнение решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) не распространяется на отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов.
Довод жалобы о том, что должников не уведомили об уступке прав требования в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может явиться поводом к отмене определения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хайкиной ФИО13, Петренко ФИО14, Мищенко ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
