Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2019 года №33-414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Магасского районного суда от 5 марта 2019 г., которым удовлетворено заявление Ахильговой М.М. о применении обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Ахильговой Молотхан Маметовны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об аннулировании задолженности.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Ахильгова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала "Ингушэнерго" аннулировать задолженность за потребление электроэнергии в размере 386595 руб. 28 коп. Одновременно истцом предъявлено заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отключение электроэнергии, а также иные ограничения по потреблению электроэнергии, мотивированное тем, что ответчик необоснованно ссылаясь на наличие задолженности за потребление электроэнергии, препятствует использованию ею недвижимого и иного имущества, отключая электроэнергию.
Определением Магасского районного суда от 5 марта 2019 г. заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ и включает в себя: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Указанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с тем, что заявление о применении обеспечительных мер подано истцом, на него в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца Ахильговой М.М. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции в нарушение ст. 139 ГПК РФ не указал по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт приостановления ответчиком подачи электроэнергии в связи с задолженностью.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить заявление Ахильговой М.М. о применении обеспечительных мер по существу, отказав в его удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворить.
Определение Магасского районного суда от 5 марта 2019 г., которым удовлетворено заявление Ахильговой М.М. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Ахильговой Молотхан Маметовны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об аннулировании задолженности, отменить.
Заявление Ахильговой М.М. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Ахильговой Молотхан Маметовны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка